Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-485/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012г., которым

по делу по иску Котиковой О.П. к Администрации МО "Город Алдан", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Городской комитет обустройства" о возмещении вреда в связи с утратой жилых помещений, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковое заявление Котиковой О.П. к Администрации МО "Город Алдан", Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Городской комитет обустройства" о возмещении вреда в связи с утратой жилых помещений - вернуть со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котикова О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 19.09.2012 обрушился 20-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... Согласно акту экспертизы по результатам обследования жилого дома по адресу: ... , дальнейшая эксплуатация дома недопустима из-за невозможности обеспечения безопасности проживания в нем людей, т.е. дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу. Жилой дом, расположенный по адресу: ... является муниципальной собственностью. Жилой дом построен в 1989 года и ни разу не проводился капитальный ремонт. Балансодержателем является Администрация МО "Город Алдан", платежи по коммунальным услугам осуществлялись на расчетный счет ГМУП "Алдан", затем ООО "Актив". Просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за утраченное жилое помещение в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере ******** рублей, установить срок выплаты компенсации один месяц.

Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того в связи с тем, что Котиковой О.П. заявлены исковые требования материального характера, истец при подаче заявления обязан уплатить государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Не согласившись с определением, Котикова О.П. обратилась с частной жалобой, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден, указывает, что правоотношения между сторонами подпадают под действие закона о защите прав потребителей, где истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Возвращая исковое заявление Котиковой О.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены положения ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом к заявлению не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, не приложены ответы администрации муниципального образования и управляющей компании, то есть поданное заявление не соответствовало требованиям статьи 132 ГПК РФ.

Однако последствия такого нарушения установлены статьей 136 ГПК РФ, а не ст. 135 ГПК РФ, которой руководствовался судья, возвращая заявление.

Статьей 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае подачи в суд искового заявления без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, судье следовало не возвращать исковое заявление Котиковой О.П., а оставить его без движения и известить заявителя о необходимости предоставления квитанции об уплате госпошлины и письменных доказательств по делу либо заверенных в установленном порядке их копий, предоставив разумный срок для устранения и исправления недостатков.

При указанных обстоятельствах, определение законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а заявление Котиковой О.П. - направлению в суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Доводы заявителя о том, что правоотношения между сторонами подпадают под действие закона о защите прав потребителей, где истец освобождается от уплаты государственной пошлины - необоснованны, поскольку требования истца возникают только из жилищных правоотношений, на возникшие между сторонами правоотношения Закон "О защите прав потребителей" не распространяется.

Требование о возмещении убытков, связанных с утратой жилого помещения собственником жилого помещения носит имущественный характер и подлежит оценке, в связи с чем при подаче искового заявления в нем должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, которая согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ должна быть рассчитана исходя из стоимости данного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012г. по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для исполнения требований ст.136 ГПК РФ.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова