Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-484/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Разинской Е.С., представителя ответчика Ермилова А.П., на заочное решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года, которым

по делу по иску Ахмедова И.А. к Юсуповой Г.М. о взыскании суммы задолженности, пени и судебных расходов, понуждении принять выполненные работы

постановлено:

Исковое заявление Ахмедова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Г.М. в пользу Ахмедова И.А. сумму аванса по договору на выполнение строительных работ от 19.07.2012 г. в сумме ******** рублей, сумму пени в размере ******** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления и услуг представителя в размере ******** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности ******** рублей. Всего взыскать ******** рублей.

Обязать Юсупову Г.М. принять у Ахмедова И.А. выполненные строительные работы по договору на выполнение строительных работ от 19.07.2012 года, подписать акт прием сдачи выполненных работ.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедов И.А. обратился в суд с иском к Юсуповой Г.М. о взыскании суммы задолженности, пени и судебных расходов, понуждении принять выполненные работы, указывая, что 16 июля 2012 года между сторонами был подписан договор на выполнение строительных работ, по условиям которого истец выполняет строительные работы, а ответчик принимает данную работу и производит ее оплату. Работы были выполнены в срок, предусмотренный п. 1.4 данного договора. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора Юсупова Г.М. должна была произвести оплату аванса в размере 50% от цены договора, что составляет ******** рублей, окончательный расчет производится в течение 3-х дней со дня подписания окончательного акта приема - сдачи результатов работ. Ответчик не произвел выплату аванса и отказывается подписать акт приема - сдачи выполненных работ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика аванс в размере ******** руб., сумму пени в размере ******** руб. за период с 19.07.2012 по 07.11.2012, обязать ответчика принять выполненные строительные работы по договору и подписать акт приема - сдачи выполненных работ по договору, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 544 руб., по оплате услуг по оформлению доверенности в размере ******** руб., по оплате юридических услуг в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что обязательства со стороны ответчика в части выплаты аванса и приема выполненных работ в нарушение ст. ст. 702, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены. При этом судом снижен размер неустойки со ******** руб. до ******** руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным решением не согласилась представитель истца Разинская Е.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, так как судом незаконно снижена неустойка, о чем не ходатайствовал ответчик. Разинской Е.С. также поданы возражения относительно апелляционной жалобы стороны ответчика.

С решением суда также не согласился ответчик Юсупова Г.М., которая подала апелляционную жалобу и просит отменить решение полностью либо направить для рассмотрения по существу в Алданский районный суд, так как суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушил установленный ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок направления решения ответчику, нарушил подсудность при рассмотрении дела, так как она проживает в ... Кроме того, истец не предоставлял, не направлял и не предлагал ей подписать акт приема-сдачи выполненных по договору работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 320, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства, в том числе по договору подряда, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года стороны заключили договор на выполнение строительных работ, по условиям которого истец обязался в течение 45 календарных дней с момента подписания договора выполнить по адресу: ... следующие работы: на первом этаже поставить опалубку, армировать и залить бетоном, после заливки бетоном убрать опалубку. Ответчик согласно условиям п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора обязался уплатить аванс в размере 50% от стоимости договора в сумме ******** руб. при подписании договора, окончательный расчет произвести не позднее 3 дней со дня подписания окончательного акта прием - сдачи результатов работ. При этом в соответствии с п. 4.2. договора за несвоевременную оплату цены договора, указанную в п. 3, заказчик уплачивает подрядчику пению из расчета 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик в нарушение условий договора не произвел выплату аванса в день подписания договора, что не оспаривается им также в апелляционной жалобе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы аванса в размере ******** руб., а также о взыскании пени.

При этом, как следует из исковых требований и решения суда первой инстанции, оплата работ после окончательной сдачи результатов работы не была предметом рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с гражданским законодательством исполнение обязательства является разновидностью сделки, в связи с чем исполнение обязательства должно быть оформлено в той же форме, в которой оно установлено. При исполнении обязательств должны соблюдаться общие правила о последствиях нарушения формы сделки.

Таким образом, с момента выполнения истцом своих обязательств, то есть со 2 сентября 2012 года, у ответчика возникло обязательство по приему результатов работ, выполненных истцом.

Ответчик не представил доказательств исполнения им указанной в п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, равно как и доказательств направления и получения истцом рекламаций к качеству выполненных работ либо отказа от приемки работ, по результатам рассмотрения акта о приемке выполненных работ

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о понуждении ответчика принять выполненные истцом работы обоснованны.

Доводы представителя истца о незаконном снижении размера неустойки являются необоснованными, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Судом первой инстанции установлен такой размер неустойки, который в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был извещен судом по месту жительства и регистрации несостоятельны и опровергаются телефонограммой от 03.12.12 об извещении Юсуповой Г.М. о месте и времени рассмотрения судебного заседания, получением ею извещения от 03.12.12 (л.д. 30,31).

Доводы представителя ответчика о том, что при рассмотрении дела нарушена подсудность в связи с тем, что Юсупова Г.М. зарегистрирована и проживает в ... , также несостоятельны, так как спорный договор подряда заключен в ... , местом его исполнения также является г. Алдан, в связи с чем судом первой инстанции в соответствии с п. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно иск рассмотрен по месту исполнения договора.

Согласно ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин его отсутствия в судебном заседании, а также не указано обстоятельств, которые бы могли повлиять на содержание решения суда.

Доводы, изложенные в возражении истца относительно апелляционной жалобы ответчика, о наличии второго договора подряда, заключенного 05.07.2012 г., несостоятельны, так как данный договор не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, возражениях, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова