Решение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-482/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семеновой М.Н.,

судей Местниковой С.А., Седалищева А.Н.,

при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика - Исакова Д.В., апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Защита Находка" - Болбас О.Г., на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года, которым по делу по иску Монастыревой О.В. к Открытому страховому акционерному обществу "Защита Находка", Исакову Д.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судом

постановлено:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Защита-Находка" в пользу Монастыревой О.В. в возмещение вреда здоровью ******** рублей, судебные расходы ******** рублей, всего ******** ( ********) рублей.

Взыскать с Исакова Д.В. в пользу Монастыревой О.В. в возмещение вреда здоровью ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда ******** рублей, судебные расходы ******** рублей, всего ******** ( ********) рублей ******** копеек.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснение Монастыревой О.В., представителей ответчика ОАО "Защита Находка" - Болбас О.Г., Иванову Н.В., пояснения ответчика Исакова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Монастырева О.В. обратилась в суд с иском к Исакову Д.В. с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, указав, что 23 марта 2012 года на проспекте ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Исаков Д.В., управляя автомашиной Сузуки Эскудо г/н N ... , не выдержав безопасную скорость движения, допустил на нее наезд. В результате происшествия истец проходила лечение с 23 марта по 03 июня 2012 г., приобретала медикаменты и врачом рекомендовано санаторно-курортное лечение. Указывая на данные обстоятельства, истица и ее представитель - Кузнецов К.К. просили суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ******** руб., расходы на лечение и медикаменты в размере ******** руб., услуги адвоката в размере ******** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб., стоимость путевки на санаторно-курортное лечение в размере ******** руб., проезд для санаторно-курортного лечения в размере ******** руб., а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** руб.

Определением суда было удовлетворено ходатайство ответчика и в качестве соответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество "Защита Находка".

В ходе судебного разбирательства ответчик Исаков Д.В. исковые требования признал частично, выразил несогласие с расчетом расходов на лечение, оплатой санаторно-курортного лечения.

Представитель ОСАО "Защита-Находка" - Иванова Е.И. в суде с требованиями истца согласилась в части расходов оплаты на медикаменты в размере ******** руб., указывая на то, что заключением эксперта вред здоровью истца не установлен, санаторно-курортного лечения не требуется, истец была на испытательном сроке на работе, получала оплату по нетрудоспособности и в страховую компанию не обращалась.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, Исаков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В качестве оснований для изменения решения указывает на то, что судом не изучено экспертное заключение от 27.07.2012 г., в котором установлено, что вред здоровью истицы не причинен. Считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение и проезда к месту лечения. Также ответчик не согласен с размером взысканных затрат на приобретение лекарственных средств и просит возложить ответственность за причиненный моральный вред на него.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ОСАО "Защита-Находка" - Болбас О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение и проезда к месту лечения. Федеральным законодательством предусмотрен порядок компенсирования дополнительных расходов, который истицей не соблюден, считает, что заключение врача невролога в медицинской карте не является документом, дающим право на лечение. Общество "Защита-Находка" признает исковые требования в части возмещения расходов на приобретение лекарств в размере ******** рубля ******** коп., в части требований о взыскании утраченного заработка в размере ******** рубля. Также указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора. В связи с чем, не согласны с возложением на них судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. п. "г" п. 56 названных Правил, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также при предъявлении требования о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение: выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение, копия санаторно-курортной путевки или иной документ, подтверждающий получение санаторно-курортного лечения, заверенный в установленном порядке, документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2012 года на проспекте ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Исаков Д.В., управляя автомашиной Сузуки Эскудо г/н N ... , не выдержав безопасную скорость движения в нарушении п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на Монастыреву О.В ... В результате происшествия истец проходила лечение с 23 марта по 03 июня 2012 г.

Риск гражданской ответственности водителя Исакова Д.В. застрахован в ОСАО "Защита-Находка".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2012 г. производство по делу в отношении Исакова Д.В. было прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к ответственности.

В обоснование требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения истец сослалась на заключение врача-невролога, подтвердившей ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении в специализированных санаториях неврологического профиля, и медицинские документы. Суд первой инстанции согласился с доводами истца в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку положениями указанных выше Правил установлен ограниченный объем ответственности при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов. При этом ответственность наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов. Данное положение законодательства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были, что повлияло на принятие неправильного решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене в указанной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В остальной части решение суда является обоснованным и законным.

Но, с учетом действующего законодательства, а именно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частичная отмена решения суда первой инстанции влечет изменение размера взысканных сумм с ответчиков.

При этом, судебная коллегия, определяя размер подлежащей к взысканию суммы, учитывает то обстоятельство, что подтвержденными являются расходы на приобретение лекарств и упущенная выгода в виде неполученной заработной платы. Истцом выдвинуты требования о взыскании затрат на приобретение лекарств в размере ******** рублей и упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере ******** рубля. Общество "Защита-Находка" в данной части иск признало. С учетом того обстоятельства, что указанная сумма не превышает размера страхового возмещения, возлагаемого законом на страховщика, а в данном случае на Общество "Защита-Находка", вся сумма по возмещению материального ущерба должна быть возложена на указанного ответчика.

В остальной части решение верное и обоснованное.

Доводы представителя ответчика ОСАО "Защита-Находка" о том, что истица не обращалась к ним в досудебном порядке, вследствие чего на данного ответчика не могут быть возложено возмещение судебных расходов, является необоснованным.

О привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОСАО "Защита-Находка" было уведомлено за несколько дней до состоявшегося судебного решения. Определение о привлечении ОСАО "Защита-Находка" к участию в деле в качестве соответчика было вынесено 07 ноября, а судебное заседание состоялось 29 ноября 2012 года. У ответчика имелась возможность до вынесения судебного решения урегулировать вопрос мирным путем до удаления суда в совещательную комнату.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ, которая указывает, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Исакова Д.В. подлежат взысканию требования в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Имущественные требования истца в отношении ответчика ОАО "Защита Находка" удовлетворены также частично, следовательно, взысканию с этого ответчика подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 349,16 руб., то есть пропорционально взысканной сумме.

Требования истца в части взыскания затрат на оплату услуг представителя в размере ******** руб. и расходы на оформление доверенности в размере ******** руб., подлежат взысканию в солидарном порядке с обоих ответчиков.

На основании изложенного, данное решение нельзя признать законным в части удовлетворения требований истца о взыскании дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение и проезда к месту лечения. При разрешении иска в этой части, суд не применил закон подлежащий применению, в связи с чем, в соответствии со ст.330 ГПК РФ решение подлежит частичной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2012 года по данному делу отменить в части взыскания дополнительных расходов на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Защита-Находка" в пользу Монастыревой О.В. в возмещение вреда здоровью ******** рублей, утраченный заработок в размере ******** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349,16 рубля, всего ******** ( ********) рубля ******** копейка.

Взыскать с Исакова Д.В. в пользу Монастыревой О.В. компенсацию морального вреда ******** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего ******** ( ********) рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Защита-Находка" и Исакова Д.В. солидарно в пользу Монастыревой О.В. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере ******** рублей и расходы на оформление доверенности в размере ******** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: М.Н.Семенова

Судьи: С.А.Местникова

А.Н. Седалищев