Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-468/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2012 года по иску Громовой Е.Ю. к Филиалу ОСАО "Ингосстрах" о взыскании части (разницы) суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

о п р е д е л е н о:

Передать гражданское дело по иску Громовой Е.Ю. к Филиалу ОСАО "Ингосстрах" о взыскании части (разницы) суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на рассмотрение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по подсудности.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Филиалу ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, указала, что в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило техническое повреждение, виновным по которому был признан Х. В связи с страховым случаем ОСАО "Ингострах" выплатило ей согласно отчету сумму страхового возмещения в размере ******** рублей. Однако с размером произведенной выплаты Громова Е.Ю. не согласна, считает, что указанная сумма недостаточна для полного восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с чем, просит взыскать с ответчика часть суммы страхового возмещения в размере ******** руб., неустойку за период с 08.11.2010г. по 18.12.2012г. в размере ******** руб., моральный вред ******** руб., судебные расходы в размере ******** и ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Истец Громова Е.Ю. с определением суда не согласилась и обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать дело для рассмотрения по месту ее жительства, мотивируя тем, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Считает, что к данным правоотношениям могут применяться положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, соответственно исковое заявление было предъявлено в Мирнинский районный суд с соблюдением правил о подсудности по выбору истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Якутский городской суд РС (Я), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Полагая, что иск вытекает из деятельности филиала ОСАО "Ингосстрах", расположенного в городе Якутске, суд первой инстанции указал на необходимость передачи дела по подсудности в Якутский городской суд РС (Я), поскольку дополнительный офис в г.Мирном не обладает правами юридического лица и им не является, следовательно, не может выступать в суде истцом и ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, а именно риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности заключенном между ОСАО "Ингосстрах" и Х. Таким образом, на правоотношения основанные на указанном договоре помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений п. 2 ст. 17 которого, истцу предоставлено право выбора места рассмотрения спора. Исковые требования Громовой Е.Ю ... был предъявлены в Мирнинский районный суд по месту жительства истца, что не противоречит нормам Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

При наличии права истца на выбор суда для рассмотрения дела, суд к подсудности которого относится рассмотрение спора, не вправе изменить подсудность помимо воли истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение суда не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мирнинского района суда Республики Саха (Якутия) от 26 декабря 2011 года по данному делу отменить и дело направить на рассмотрение по существу в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: Р.С. Александрова

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров