Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-455/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Акимовой К.Д.

с участием представителей истца Романовой М.С., ответчика Хотамова И.О., третьего лица Иванова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 13 декабря 2012 года, которым по делу по иску Чесебиева В.В. к ООО "Альфа-союз" о возмещении причиненного ущерба

постановлено:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Альфа-союз" в пользу Чесебиева В.В. убытки ******** руб., юридические услуги ******** руб. и госпошлину 1715 руб., всего - ******** руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесебиев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-союз" о возмещении ущерба, указывая о том, что работниками ответчика при незаконном перемещении металлического гаража, принадлежащего ему на праве собственности, имуществу причинен ущерб. Просил суд взыскать сумму причиненного ущерба в размере ******** руб., стоимость услуг по оценке повреждений гаража - ******** руб., стоимость перевозки гаража - ******** руб., стоимость набора гаечных ключей - ******** руб., оплату услуг представителя - ******** руб., расходы на оплату госпошлину - 1808 руб., всего - ******** руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Как указано в жалобе, суд не учел, что имущество истца находилось во дворе сносимого жилого дома незаконно, о необходимости вывоза имущества истец заранее был извещен, но не принял никаких мер, ответственность за сохранность имущества ответчик не несет.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 31 мая 2011г., заключенному между ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)" и ООО "Альфа-союз", ответчик обязался снести 42 жилых дома в Новопортовском квартале г.Якутска путем комплексной разборки зданий и строений со всеми надворными постройками методом обрушения, отключением сетей сносимых домов, в срок до 31 августа 2011г. Письмом от 16 июня 2011г. ГУ "Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)" просил приступить к сносу домов, в том числе жилого дома по ул. ...

В связи со сносом домов Управой Гагаринского округа 15 апреля 2011г. проведено собрание с владельцами гаражей о необходимости освобождения земельного участка, также по всем гаражам были расклеены предписания (с 20 по 29 апреля 2011г., 06 июня 2011г.) о необходимости убрать гаражи в срок до 20 июня 2011г. В газете "Эхо столицы" от 20 мая 2011г. опубликовано объявление об освобождении земельных участков от металлических гаражей и контейнеров с требованием о самовывозе владельцами гаражей.

Как следует из материалов дела, на момент сноса дома гараж истцом не был вывезен. В связи с необходимостью освобождения подъездных путей к сносимому дому работниками ответчика металлический гараж истца с помощью трактора был перемещен на некоторое расстояние (30 метров) от места первоначального нахождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также постановлением от 08 февраля 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения Чесебиева В.В. в полицию.

Согласно отчету ООО Консалтингового агентства "Результат" от 04 августа 2011г. стоимость повреждений металлического гаража, принадлежащего Чесебиеву В.В., составила ******** руб.

Удовлетворяя исковые требования Чесебиева В.В., суд пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен вследствие виновных действий работников ООО "Альфа союз", в связи с чем возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не находят своего подтверждения имеющимися доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п. 2 ст. 1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истцах лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

27 мая 2011г. в связи со сносом дома по ул ... истцу предоставлена новая квартира по адресу: ...

Судом установлено, что Чесебиев В.В. рядом с домом по ул. ... установил металлический гараж без соответствующего оформления в установленном законом порядке земельных правоотношений. По информации, предоставленной Управой Гагаринского округа, с Чесебиевым В.В. договор аренды земельного участка под металлический гараж по вышеуказанному адресу не заключался.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Чесебиев В.В. не представил доказательства об отводе земельного участка для установки металлического гаража возле д. N ... по ул. ... , какие-либо разрешительные документы, выданные в установленном законом порядке на установку металлического гаража также отсутствуют.

Истец в подтверждение своих доводов о том, что он является законным владельцем металлического гаража, представил договоры на поставку тепловой энергии, но указанные документы не являются правоустанавливающими документами и не свидетельствуют о законности размещения гаража на придворовой территории.

Истец также не опроверг доказательствами доводы ответчика о том, что, несмотря на предупреждения, уведомления, не принял меры к сохранности своего имущества. Оснований считать, что истец не знал и не мог знать о необходимости вывоза гаража с территории сносимого дома, нет, поскольку истец проживал в данном доме, орган местного самоуправления принял меры к уведомлению.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. К бремени содержания относится и обеспечение сохранности своего имущества.

В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством судебной защите подлежат законные интересы. Согласно ст.10 ГК РФ недопустимо и злоупотребление правом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.3 указанной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. По данному делу таковых оснований в отношении ответчика нет.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик предпринял меры к сохранности имущества, переместив гараж, несмотря на отсутствие каких-либо обязательств перед истцом. Не опровергнуты доводы о том, что ответчик пытался установить владельца гаража, желая обеспечить сохранность имущества. Таковые действия ответчика нельзя признать неправомерными, нарушающими имущественные права истца.

Следует также принять во внимание, что оценка имущества произведена после вывоза гаража истцом с территории сносимого дома. Достоверных доказательств того, что все указанные в акте оценки повреждения имущество получило именно при перемещении гаража работниками ответчика, а не до или после описываемого события, нет. В акте нет сведений о первоначальной стоимости гаража до момента причинения повреждений.

Таким образом, выводы суда по делу не соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, а потому решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным. Отменяя решение, следует принять новое решение, которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Чесебиева В.В. к ООО "Альфа-союз" о возмещении причиненного ущерба по основаниям, указанным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 13 декабря 2012 года по делу по иску Чесебиева В.В. к ООО "Альфа-союз" о возмещении причиненного ущерба отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Чесебиева В.В. отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Дмитриева Л.А.