Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-445/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Никодимова А.В., судей Дмитриевой Л.А., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А?

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимова А.М. на решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 декабря 2012 года, которым по делу по иску Ефимова А.М. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания,

постановлено:

В исковых требованиях Ефимова А.М. к Прокуратуре Республики (Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения истца Ефимова А.М., его представителя Тимофеевой О.М., представителя ответчика Андросовой Ю.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.М. обратился в суд с иском к прокуратуре Республики Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, наложенного приказом Прокурора Республики Саха (Якутия) N ... от 18 июля 2012 г., мотивируя следующим. Ефимов А.М. занимает должность ... Оспариваемый приказ был издан по итогам проверки комиссией Управления Генеральной прокуратуры в Дальневосточном федеральном округе достоверности оперативного учета и статистической отчетности в прокуратуре Республики Саха (Якутия) за 2011 год и 1 квартал 2012 года, проведенной с 13 по 24 мая 2012 года. Как указано в приказе, Ефимов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую организацию работы, выразившуюся в не обеспечении достоверности сведений о размерах установленного и возмещенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства материального ущерба, а также в не обеспечении достоверности сведений о количестве преступлений, поставленных на учет по инициативе прокуроров. Указывает на то, что во вменяемых ему нарушениях его вины нет, а также на то, что шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым истец не согласен. В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Также оспаривает вывод -суда о своевременности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Ефимов А.М., занимающий должность

... , привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора на основании приказа N ... прокурора РС(Я) от 18 июля 2012 года. В оспариваемом приказе указывается на ряд нарушений, допускаемых аппаратом прокуратуры республики, а также следственными органами и прокуратурами районов и городов республики при составлении статистических отчетов, выявленных комиссией Управления Генеральной прокуратуры в ДВО при проверке достоверности оперативного учета и статистической отчетности в прокуратуре РС(Я) за 2011 года и 1 квартал 2012 года.

При этом Ефимов А.М., как следует из приказа, привлечен к ответственности за ненадлежащую организацию работы, выразившуюся в не обеспечении достоверности сведений о размерах установленного и возмещенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства материального ущерба, а также в не обеспечении достоверности сведений о количестве преступлений, поставленных на учет по инициативе прокуроров.

Суд, отказывая в удовлетворении требования истца, исходил из того, что материалами служебной проверки подтверждается наличие существенных недостатков в работе прокуратуры, в том числе по направлениям, входящим в сферу деятельности Ефимова А.М., а его доводы об отсутствии вины в ненадлежащей организации прокурорского надзора не подтверждены доказательствами. Опровергая доводы истца о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд указал, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах установленного срока, поскольку годовой отчет за 2011 год им был подписан 20 января 2012 года и сдан прокурору республики для утверждения.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Привлечение к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным при наличии законных оснований для привлечения к такой ответственности, и соблюдении порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статьи 41.7 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (служебных) обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названными правовыми нормами.

В оспариваемом приказе отсутствуют указания на конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Ефимовым А.М. обязанности по осуществлению контроля за достоверностью данных статистических отчетов.

Нарушения, за которые Ефимов А.М. привлекается к ответственности, описаны в справке о результатах проверки достоверности оперативного учета и статистической отчетности в прокуратуре РС(Я) от 24 мая 2012 года, составленной комиссией Управления Генеральной прокуратуры в ДВО и в приказе о привлечении к ответственности Ефимова А.М. В данных документах указано, что горрайпрокурорами зачастую не давалась оценка полноте и достоверности отраженных органами внутренних дел реквизитов статистических карточек форм NN1 и 1.1. В этой связи по данным ИЦ в 2011 г. по инициативе прокуроров на централизованный учет вместо 890 преступлений, отраженных в отчете по форме НСиД ("Сведения о результатах надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства"), поставлено 473 преступления или 53% от общего количества. Отчетные данные за 2011 г. со сведениями ИЦ работниками аппарата прокуратуры республики не сверялись. Указанные упущения в работе ранее отражались в справке итогам проверки, проведенной комиссией Генеральной прокуратуры РФ в июле 2011 г. Завышение сумм возмещенного ущерба по уголовным делам органов предварительного расследования (МВД) установлено во всех проверенных прокуратурах городов и районов республики. Более того, работа органов расследования,

направленная на возмещение ущерба, и, прежде всего, на восстановление прав потерпевших, в отсутствие надлежащей надзорной деятельности, сводится лишь к выставлению статистических карточек, содержащих недостоверные сведения, на что также ранее обращалось внимание комиссией ГП РФ по итогам проверки, проведенной в июле 2011 года.

Таким образом, недостоверность данных о размерах установленного и возмещенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства материального ущерба, а также недостоверность сведений о количестве преступлений, поставленных на учет по инициативе прокуроров, отраженных в отчетах, были выявлены еще при проверке, проведенной комиссией ГП РФ в июле 2011 года.

После этого на ... Ефимова А.М. распоряжениями N ... от 08 августа 2011 года и N ... от 6 декабря 2011 года заместителя прокурора РС(Я) С. "О распределении обязанностей между работниками отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов", возложена обязанность обеспечивать достоверность статистических данных, осуществлять контроль за достоверностью данных, содержащихся в статистических отчетах прокуратуры республики и правоохранительных органов по форме ПМ, НСиД, Р, 1Е, 1 ЕМ.

Порядок осуществления контроля за достоверностью данных статистических отчетов о следственной работе и дознании установлен распоряжением N ... исполняющего обязанности прокурора РС(Я) И. от 08 августа 2011 года. Согласно установленному порядку выявление фактов несоответствия данных ИЦ МВД по РС(Я) конкретным показателям сводных отчетов по республике о следственной работе и дознании, отнесено к обязанностям старшего помощника прокурора республики по оперативному учету и статистике. При выявлении несоответствий в отчетах с данными ИЦ МВД РС(Я) старший помощник прокурора республики по оперативному учету и статистике информирует об этом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ( А.), который поручает проведение проверки соответствующему начальнику отдела.

Данных о том, что в период после возложения на истца обязанности обеспечивать достоверность отчетных данных и определения порядка осуществления контроля за их достоверностью (8 августа 2011 года) и до истечения 2011 года, старшим помощником прокурора республики по оперативному учету были выявлены факты несоответствий данных ИЦ МВД РС(Я) о размерах установленного и возмещенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства материального ущерба, а также несоответствий по количеству возбужденных уголовных дел по инициативе прокурора данным, отраженным в сводных отчетах о следственной работе и дознании, о чем им было доложено начальнику управления, не имеется. Данных о том, что начальник управления давал поручение начальнику отдела Ефимову А.М. провести соответствующую проверку, также не представлено.

Более того, в заключении по результатам служебной проверки от 28 мая 2012 г., утвержденном и.о. прокурора РС(Я) И., указано, что проводя ранее проверки в ИЦ МВД по РС(Я) группа по оперативному учету и статистике не выявила нарушений в статотчетах.

Таким образом, доказательств недостоверности данных о размерах установленного и возмещенного на досудебной стадии уголовного судопроизводства материального ущерба, а также недостоверности данных о количестве преступлений, поставленных на учет по инициативе прокуроров, в отчетах, представленных после возложения на Ефимова А.М. обязанности обеспечивать достоверность указанных данных, не представлено. В этой связи оснований для привлечения его к ответственности не имелось.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ, а также статьей 41.7 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 8 статьи 41.7 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения. Установленный указанной нормой шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным сроком, по его истечению лицо не может быть привлечено к дисциплинарной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Ефимов А.М. подписал сводный отчет 20 января 2012 года и с этого времени следует исчислять шестимесячный срок привлечения к ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 20 января 2012 года сводный отчет был подписан прокурором республики, а не начальником отдела Ефимовым А.М. Им подписан отчет о результатах надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства за январь-декабрь 2011 г. 5 января 2012 года (л.д. 149). Приказ о дисциплинарной ответственности подписан 18 июля 2012 г., то есть по истечению шестимесячного срока с момента подписания Ефимовым А.М. отчета возглавляемого им отдела.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным и обоснованным. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Отменяя решение суда, судебная коллегия в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принимает новое решение, которым удовлетворяет требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС(Я) от 14 декабря 2012 года по делу по иску Ефимова А.М. к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания, отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить требования Ефимова А.М.

Председательствующий: А.В. Никодимов

Судьи: Л.А. Дмитриева З.С. Дьяконова