Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2013 г. по делу N 33-444/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012г., которым

по делу по иску Василенко О.В. к Чаниеву С.Б., Открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" о признании договора недействительным, судом

п о с т а н о в л е н о:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости, заключенный 13 мая 2011 года между Ходиной А.В., действующей по доверенности в интересах Чаниева С.Б., и Открытым акционерным обществом "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций".

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи N ... от 26 мая 2011 года о регистрации права Открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" на жилой дом, расположенный по адресу: ... ; записи N ... от 26 мая 2011 года о регистрации права Открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" на земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N ...

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение истца Василенко О.В., её представителя Мекумянова В.П., представителей ответчика ОАО "ЯКСМиК" Артамоновой С.А., Моисеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного Чаниевым С.Б., и ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций", по которому к покупателю перешло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... В обосновании своих требований указав, что истец проживала с Чаниевым С.Б. с 1995 года до 2010 год. У них родились совместные дети - дочь К., _______ года рождения, и сын М., _______ года рождения. 21 сентября 2001 года Чаниев С.Б. купил у М. по договору купли-продажи частный дом по адресу: ... В этом доме были зарегистрированы по месту жительства вся семья Василенко О.В. совместно с Чаниевым С.Б. и детьми. Однако два года тому назад Чаниев С.Б. выехал за пределы республики, с той поры не дает о себе знать. Никакой связи с ним у Василенко О.В. нет. С 2011 года на дом по адресу: ... и земельный участок, на котором расположен данный дом, имеется новый собственник в лице ОАО "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций", который требует, чтобы Василенко О.В. с семьей немедленно освободила дом и земельный участок. О совершении сделки истцу не было известно. Полагает, что договор является недействительным, является нарушением норм действующего законодательства, поскольку нарушает жилищные права Василенко О.В. и ее детей, гарантированные Конституцией РФ, лишает их жилища, сделка совершена в нарушение ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 432, 558 ГК РФ. Василенко О.В. не была поставлена в известность о том, что дом, где она живет с детьми и зарегистрирована по месту жительства, продается.

В судебном заседании истец Василенко О.В., ее представитель по доверенности Мекумянов В.П. исковое заявление поддержали, просили признать сделку по отчуждению недвижимости недействительной, нарушающей жилищные права истца и ее детей.

Представитель ответчика с иском не согласилась, полагала, что оснований для признания сделки недействительной не имеется, права истца сделкой не нарушаются, требования закона при заключении сделки сторонами были соблюдены, просила в иске отказать.

Ответчик Чаниев С.Б. судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, по месту регистрации не проживает, дело судом с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что отсутствие у истца и ее несовершеннолетних детей иного жилого помещения для проживания, неосведомленность истца о совершении сделки, означает, что сделкой по отчуждению жилого дома нарушены права и интересы несовершеннолетних М., _______ года рождения, К., _______ года рождения, на момент заключения ответчиками договора купли-продажи данные лица сохраняли право пользования домом, что влияет на действительность совершенной сделки.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что судом не дана оценка заключенности/незаключенности договора купли-продажи, поскольку жилой дом, являющийся предметом данного договора, был разрушен в результате пожара в 2009 г., судом неправомерно рассмотрен вопрос о праве на земельный участок, несмотря на то, что земельный участок приобретен ОАО ЯКСМиК по отдельному договору. При этом указанный договор истцом не оспаривался и не признан ничтожным. Однако суд обязал регистрирующий орган аннулировать запись о праве на данный земельный участок. Судом не дана оценка тому, что истец и ее дети не проживают в жилом доме, не пользуются коммунальными услугами, не несут расходы за пользование данным домом. Указывает, что резолютивная часть решения суда противоречит п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в котором указано, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В порядке статьи 119 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Чаниева С.Б., извещенного по последнему известному месту жительства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с исключением из резолютивной части решения требование об аннулировании регистрации права на земельный участок.

В силу предписаний ст. ст. 45 и 46 Конституции РФ, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что с 1995 года по 2010 года Василенко О.В. сожительствовала с Чаниевым С.Б., имеют совместных несовершеннолетних детей - дочь _______ г.р. и сына _______ г.р.

21 сентября 2001 г. на основании договора купли-продажи индивидуального жилого дома, Чаниев С.Б. приобрел у М. жилой дом по адресу ... , что подтверждается копией договора с отметкой о государственной регистрации права собственности от 04 октября 2001 года (л.д. 8-9).

Чаниев С.Б. по договору купли-продажи недвижимости от 13 мая 2011 г. продал жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, ОАО "ЯКСМиК" в лице генерального директора С., за ******** руб. Стороны к договору купли-продажи подписали передаточный акт от 13.05.2011 (л.д. 24-28).

В силу положений ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка" во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением не сохраняется, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения или иные заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим данному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Право несовершеннолетних детей на пользование жильем родителей не может быть прекращено, поскольку согласно ст. ст. 56, 63 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 СК РФ), родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ).

Исходя из этого лишение несовершеннолетних детей права пользования жилым помещением одного из родителей - собственника этого помещения может повлечь нарушение прав ребенка.

Судом установлено, что на момент продажи жилого дома в нем проживали и были зарегистрированы истец Василенко О.В., и несовершеннолетние дети М., _______ года рождения, К., _______ года рождения, что следует из справки МКУ "Департамент жилищных отношений" ГО "Город Якутск" от 26 октября 2012 года, свидетельств о рождении серии N ... , серии N ... Однако данные лица в нарушение требований вышеуказанных норм закона в договоре указаны не были. Отсутствие в договоре указания о сохранении у истца и ее детей права пользования спорным жилым помещением означает, что стороны договора не достигли соглашения о том, что такое право за ним не сохраняется.

Как правильно указал суд, в соответствии с правой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу статьи 38 (части 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, в связи с чем родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый истцом договор в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, поскольку при продаже жилого помещения не решен вопрос о праве пользования истца и несовершеннолетних детей жилым помещением. В результате произведенной продажи жилого дома истец и ее несовершеннолетние дети лишены права пользования каким-либо жилым помещением, что противоречит Конституции РФ (ст. 40).

Таким образом, судом верно установлено, что в результате сделки купли-продажи спорного жилого дома по адресу: ... , произошло лишение несовершеннолетних имущества, что противоречит нормам Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку права ребенка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребенка, то лишение ребенка права пользования жилым помещением, принадлежащим одному из родителей, влечет нарушение прав ребенка.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд правомерно отклонил и признал несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что дом приобретался после пожара, в нем никто не проживал, поскольку доказательств данному обстоятельству суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, по условиям договора приобретался жилой дом с определенными характеристиками, из п.2.1 договора следует, что покупателем до подписания договора сооружение осмотрено, недостатки или дефекты, препятствующие использованию жилого дома по назначению, не обнаружены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены по существу правильного решения суда и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом.

Доводы ответчика в жалобе о том, что резолютивная часть решения суда противоречит п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, в котором указано, что решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП не может быть принята, поскольку истцом вопрос о применении последствий недействительности заключенной сделки в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, о возврате имущества не ставился, истец просила аннулировать запись о регистрации права ответчика на приобретенное имущество.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального права судом применены правильно. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что из резолютивной части решения следует исключить требование об аннулировании регистрации права на земельный участок. Из материалов дела видно, что судом спор о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 13.05.2011, заключенного между Чаниевым С.Б. и ОАО "ЯКСМиК" не рассматривался и не разрешался. Истец требование о расторжении вышеуказанного договора не заявляла.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012г. по делу по иску Василенко О.В. к Чаниеву С.Б., Открытому акционерному обществу "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" о признании договора недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из резолютивной части решения исключить требование об аннулировании записи N ... от 26 мая 2011 года о регистрации права Открытого акционерного общества "Якутский комбинат строительных материалов и конструкций" на земельный участок, расположенный по адресу: ... , кадастровый номер N ...

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова