Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-439-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Давлятшина К.Г. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года, которым по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Новоселова В.М. к Яныгиной И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в результате недостачи товара

п о с т а н о в л е н о:

Иск ИП Новоселова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Яныгиной И.А. в пользу ИП Новоселова В.М. возмещение материального ущерба в размере ******** ( ********) рублей, компенсацию судебных расходов по уплаченной государственной пошлине 400 (четыреста) рублей, по оплате услуг представителя в размере ******** ( ********) рублей, итого в сумме ******** ( ********) руб.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Новоселов В.М. обратился в суд с иском к Яныгиной И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в результате недостачи товара.

В обоснование иска указано, что Яныгина И.А. состояла в трудовых правоотношениях с ИП Новоселовым В.М. в должности ... 31 августа 2012 года в магазине была проведена инвентаризация остатков товарно-материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчика. В результате инвентаризации выявлена недостача в размере ******** руб. После ревизии Яныгина И.А. на работу не пришла, письменное пояснение не представила, от возмещения материального ущерба уклоняется.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яныгина И.А. состояла в трудовых правоотношениях с ИП Новоселовым В.М. в должности ...

какие-либо материальные ценности работодателем по разовым документам ей не передавались. Кроме того, из материалов дела следует, что истцом нарушен порядок проведения инвентаризации, а также порядок привлечения работника к полной материальной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции в соответствии со ст.241 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что за причиненный ущерб Яныгина И.А. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Антипина Т.Ф.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Сыренова С.Н.