Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2013 г. по делу N 33-430/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Никодимова А.В., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Букасовой Е.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года, которым по делу по иску Букасовой Е.В. к Соколову М.О., Марчук Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки

постановлено:

В удовлетворении искового заявления Букасовой Е.В. к Соколову М.О., Марчук Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с Букасовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2400 рублей.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., выслушав истца Букасову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букасова Е.В. обратилась с иском в суд к Марчук Т.А. и Соколову М.О. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что Марчук Т.А., действуя от имени Букасова К.А. по его доверенности от 18.12.2008 г., продала Соколову М.О., через комиссионера ИП Атаеву Т.В., транспортное средство, приобретенное Букасовой Е.В. и ее мужем в 2003 году. Договор купли-продажи между ответчиками заключен 01 сентября 2010 года, тогда как Букасов К.А. скончался 26 июня 2010 года. Поскольку на момент продажи автомобиля действие доверенности прекратилось в виду смерти представляемого, договор купли-продажи является ничтожной сделкой. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки, Букасова Е.В. требует передать ей, как наследнице, автомобиль.

Судом принято вышеуказанное решение. Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неправильная оценка. Апеллятор не согласен с выводом о том, что спорный автомобиль фактически был куплен Марчук Т.А. у Букасовых Е.В. и К.А. 18 декабря 2008 года за ******** рублей и прозвела оплату.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 декабря 2008 года Букасов К.А. выдал Марчук Т.А. доверенность на управление и распоряжение автобусом 2003 года выпуска, бело-серого цвета, двигатель N ... с правом продажи, обмена, сдачи в аренду. Доверенность нотариально удостоверена. В этот же день, 18 декабря 2008 года, Букасова Е.В. выдала Марчук Т.А. расписку о том, что они с мужем получили полный расчет в размере ******** рублей за продажу своего автомобиля по генеральной доверенности от 18 декабря 2008 года. Оформление доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством с получением его стоимости свидетельствует об отчуждении этого имущества. Таким образом, Букасова Е.В. и Букасов К.А. продали Марчук Т.А. принадлежащий им автомобиль 18 декабря 2008 года и получили за него денежные средства в размере ******** рублей.

Частью 2 статьи 218 ГК РФ, предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На момент продажи автомобиля Соколову М.О. Марчук Т.А. являлась собственником автомобиля и могла распоряжаться им по своему усмотрению.

При наличии указанных доказательств, бесспорно подтверждающих отчуждение спорного автомобиля Букасовыми Марчук в декабре 2008 года, расписка Соколова М.О. от 14 ноября 2011 года о том, что он обязуется передавать Букасовой Е.В. денежные средства, вырученные от перевозок пассажиров на указанном автомобиле, в данном случае правового значения не имеет.

Разрешая спор, суд установил фактические обстоятельства, имеющие значение, определил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Букасовой Е.В. Обстоятельства дела судом установлены правильно, доводы сторон исследованы, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе о том, что расписка о получении денег за автомобиль была написана после смерти мужа по требованию Марчук Т.А., что денежных средств Букасова Е.В. за автомобиль не получала, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд обоснованно отверг указанные доводы, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение. Сомневаться в том, что расписка написана 18 декабря 2008 года, в день оформления доверенности на продажу автомобиля, оснований не имеется.

Довод в жалобе о том, что Букасова Е.В. не имела права продавать автомобиль и получать денежные средства за нее, поскольку она не являлась ее собственником, необоснованны, поскольку транспортное средство было приобретено супругами Букасовыми в период брака и находилось в совместной собственности супругов. Воля Букасова К.А. на отчуждение автомобиля выражена оформлением доверенности с наделением Марчук Т.А. полномочием продать ее. В расписке о получении денег Букасова Е.В. указала и Букасова К.А. в качестве лица, получившего деньги за автомобиль.

Жалоба Букасовой не содержит правовых оснований для отмены решения суда, поскольку фактически содержит аналогичные доводы, и направлены на переоценку доказательств, которым суд первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал юридическую оценку. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2012 года по делу по иску Букасовой Е.В. к Соколову М.О., Марчук Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи: А.В. Никодимов

З.С. Дьяконова