Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-405/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Бубякиной Т.В., при секретаре Никитиной Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2013 года апелляционную жалобу ответчика на заочное решение Якутского городского суда от 8 августа 2012 года, которым по делу по иску Малюшиной В.М. к Петровой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении

постановлено:

Признать Петрову Е.В., _______ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... и снять её с регистрационного учёта.

Выселить Петрову Е.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя ответчика - Грунской Н.В., представителя истца Смолягина В.А., заключение прокурора Бубякиной Т.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюшина В.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2012 года.

Малюшина В.М., указывая на то, что согласно справке паспортно-регистрационного управления от 18 мая 2012 года в вышеуказанной квартире с 11 апреля 2003 года зарегистрирован ответчик, чем нарушаются её права на владение и распоряжение собственностью в полном объёме, обратилась в суд с иском к Петровой Е.В. о признании её утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение суда отменить по тем основаниям, что он надлежащим образом не был извещён о данном деле, копию искового заявления не получал; истец является заинтересованным лицом со стороны О., который незаконными действиями лишил его спорной квартиры; в производстве Якутского городского суда находится иск о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и О. недействительным, в кассационном производстве Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находится жалоба об отмене Акта передачи квартиры О. и все исполнительные действия приостановлены.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая вышеприведённые правовые нормы, суд правильно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи квартиры от 10 мая 2012 года истец купил у О. квартиру, находящуюся по адресу: ... , которому квартира передана согласно вступившего в законную силу решения Якутского республиканского третейского суда при Общественной организации "Дальневосточной гильдии юристов по Республике Саха (Якутия)" от 24 сентября 2010 года.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру от 15 мая 2012 года (л.д. 8).

Согласно справке Муниципального казённого учреждения "Департамент жилищных отношений" городского округа "Город Якутск" Паспортно-регистрационного управления от 18 мая 2012 года в вышеуказанной квартире с 11 апреля 2003 года зарегистрирована Петрова Е.В.

Вместе с тем, Петрова Е.В. не является членом семьи собственника Малюшиной В.М., какого-либо соглашения, заключенного между собственником и ответчиком о пользовании жилым помещением, после перехода права собственности к истцу материалы дела не содержат, потому у ответчика отсутствуют законные основания для пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд правильно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда.

Доводы жалобы о том, что ответчик надлежащим образом не был извещён о данном деле, копию искового заявления не получал, несостоятельны. Как видно из материалов дела, ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда, неоднократно заявлял в письменной форме ходатайства об отложении рассмотрения указанного дела (л.д. 19, 32, 36, 46). О времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 августа 2012 года, ответчик был заблаговременно извещён через своего представителя по доверенности Грунской Н.В. (л.д. 44, 15), которая приняла участие в судебном заседании 8 августа 2012 года. Однако после 10 минутного перерыва представитель ответчика Грунская Н.В. в судебное заседание не явилась, о причинах не неявки суду не сообщила.

Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании 8 августа 2012 года ответчика и его представителя по уважительной причине, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд законно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Доводы жалобы о том, что истец является заинтересованным лицом со стороны О., который незаконными действиями лишил ответчика спорной квартиры, ничем объективно не подтверждены. Нахождение в производствах Якутского городского суда, Верховного Суда Республики Саха (Якутия) других дел не свидетельствует о наличии оснований к отмене оспариваемого решения суда. Данные обстоятельства не опровергают выводы и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда от 8 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи С.А. Местникова

И.К. Холмогоров