Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-404/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г. и судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "04" февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ответчика Томшина А.Н.

на решение Якутского федерального городского суда от 07 декабря 2012 года, которым по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Округину П.Н., Томшину А.Н., Макаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Томшина А.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора кредита недействительным в части, уменьшении суммы задолженности по исковому заявлению Банка на ******** рублей

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Округину П.Н., Томшину А.Н., Макаровой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Округина П.Н., Томшина А.Н., Макаровой Л.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению в размере ******** рублей ******** копейка ( ******** рублей ******** копейка), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16237 рублей 48 копеек (шестнадцать тысяч двести тридцать семь рублей сорок восемь копеек).

Обратить взыскание на имущество в виде жилого помещения расположенного по адресу: ... , общей площадью 71,1 кв.м., в том числе жилой площадью 46,5 кв.м., на 1 этаже, с кадастровым номером N ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену продажи объекта недвижимости при его реализации в размере залоговой стоимости ******** рублей ( ********) рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Томшина А.Н. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора кредита недействительным в части, уменьшения суммы задолженности по исковому заявлению Банка на ******** рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., пояснения представителя истца Чуваревой Е.Н., ответчика Томшина А.Н., его представителя Десяткина О.Ю., представителя ответчика Макаровой Л.Н., ее представителя Петрова СМ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Округину П.Н., Томшину А.Н., Макаровой Л.Н. о солидарном взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что по кредитному договору от 09.08.2010 предоставил Округину П.Н. денежные средства в размере ******** руб. на срок 1 825 дней под 18 % годовых. В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиками Томшиным А.Н. и Макаровой Л.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению. Также в обеспечение обязательств был заключен договор ипотеки квартиры, по условиям которого Томшин А.Н.передал в залог истцу, принадлежащую ему на праве совместной собственности 4 - комнатную квартиру расположенную по адресу: ... Округин П.Н. обязался возвратить истцу кредит и уплатить проценты пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, однако не исполнил принятых на себя обязательств по возврату суммы. Просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи ******** руб.

Ответчик Томшин А.Н. иск не признал и обратился к истцу со встречным иском о признании условий кредитного договора недействительными, в части взимания с него комиссии за предоставление кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Томшин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части обращения взыскания на предмет залога, а также удовлетворить встречный иск. В качестве доводов указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Полагает, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, так как она является единственным жильем семьи Томшиных, кредит выдавался на Округину П.Н. на предпринимательские цели.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что по кредитному договору от 09.08.2010 Банк ВТБ 24 предоставил ответчику Округину П.Н. денежную сумму в размере ******** руб. сроком на 1 825 дней под 18,5 % годовых.

По условиям договора Округин П.Н.обязался ежемесячно производить платежи даты предоставления кредита, а последующие платежи периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

Округин П.Н. не исполнил принятых обязательств, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере ******** руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 09.08.2010 между истцом и ответчиками Томшиным А.Н. и Макаровой Л.Н. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 09.08.2010 также был заключен договор ипотеки квартиры, по условиям которого Томшин А.Н.передал в залог Банк ВТБ 24, принадлежащую ему на праве совместной собственности 4 - комнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 1.5 договора об ипотеке стороны установили, что начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается ******** руб.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя начальную продажную цену в размере ******** руб., суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества ответчиками в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем обоснованно установил начальную стоимость заложенного имущества, определенную договором ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки - квартиру, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для

постоянного проживания помещением, за исключением если имущество является предметом ипотеки.

Также несостоятельны доводы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении встречных исковых требований. Из материалов дела видно, что истец уменьшил исковые требования на ******** руб., а именно исключил из расчета задолженности сумму комиссии за выдачу кредита. Таким образом, отказался от иска в данной части.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Якутского суда городского Республики Саха (Якутия) от 07 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: И.К. Холмогоров

В.В. Громацкая