Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-368/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2012 года, которым по делу по иску МУП Управляющая компания "Комфорт" к Борзовой О.Л., Борзовой Т.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

постановлено:

Взыскать солидарно с Борзовой О.Л., Борзовой Т.Л. в пользу МУП УК "Комфорт" сумму задолженности в размере ******** рублей, почтовые расходы ******** рублей, госпошлину 3 679,12 рублей.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения ответчика Борзовой О.Л. и ее представителя Петрова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП УК "Комфорт" обратилось в суд с иском к Борзовой О.Л., Борзовой Т.Л. о взыскании задолженности в размере ******** рублей, мотивируя тем, что ответчики допустили образование задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги за период с 01.08.2006 по 10.06.2012. Просит суд взыскать сумму задолженности и возместить понесенные судебные расходы.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласился представитель ответчиков. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчики услугами истца не пользуются: в квартире отсутствует теплоснабжение и холодное водоснабжение, ответчики самостоятельно вывозят мусор на городской полигон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из дела, суд первой инстанции установил, что ответчики Борзова О.Л. и Борзова Т.Л. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ...

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, установив неявку ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Однако из материалов дела видно, что ответчики не были извещены о дате и времени судебного разбирательства по делу, ответ на телеграмму не поступил. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, решение Якутского городского суда от 4 октября 2012 года подлежит безусловной отмене на основании ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем судом апелляционной инстанции вынесено определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела, жилой дом адресу: ... , передан в управление МУП УК "Комфорт" на основании соглашения от 19.07.2006. Ответчики зарегистрированы в квартире N ... в указанном доме с 1990 года.

В соответствии со статей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности надлежит исчислять в обратном порядке со дня обращения за судебной защитой в пределах трех лет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в суд 13.08.2012, заявленный период взыскания долга - с 01.08.2006 по 10.06.2012. Соответственно период взыскания составляет с 13.08.2009 по 10.06.2012.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из материалов дела видно, что по договору от 20.03.2009, заключенному между ИП Шпачинской (подрядчик) и Борзовой О.Л. (заказчик), подрядчик обязалась вывозить мусор с территории заказчика по адресу: ... Согласно представленным актам и справкам, в период с 2009-2012 г.г. вывозимый мусор сдавался Борзовой О.Л. на полигон по ... В соответствии с Актом обследования от 16.11.2012 квартира N ... в жилом доме по ... не снабжена теплоснабжением и холодным водоснабжением.

По пояснениям ответчиков, их жилое помещение представляет собой отдельное деревянное строение, является аварийным, элементов благоустройства не имеет, в 2005г. вышла из строя система отопления и с того времени ни отопления, ни водоснабжения в доме нет, истец никогда не проверял и не готовил жилое помещение к отоплению и водоснабжению.

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при предоставлении коммунальных услуг должно быть обеспечено бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

В опровержение вышеуказанных доводов ответчиков, а также имеющихся в деле документов об отсутствии отопления и водоснабжения в жилом помещении доказательств истцом не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования МУП УК "Комфорт" подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что в период с 13.08.2009 по 10.06.2012 коммунальные услуги, а также содержание и ремонт по адресу проживания ответчиков надлежащим образом не осуществлялись, соответствующие договоры не заключались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих требований истцом не предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчику указанных коммунальных услуг. Финансовый счет таковым доказательством не является, поскольку составляется самим истцом и не подтверждает расчеты МУП УК "Комфорт" за ресурсы, затраченные на предоставление коммунальных услуг ответчикам, с лицами, с которыми заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и привели к неправильному разрешению спора. В соответствии со ст.330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшегося решения суда. Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований истца следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 октября 2012 года по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска МУП Управляющая компания "Комфорт" к Борзовой О.Л., Борзовой Т.Л. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Никодимов А.В.