Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2013 г. по делу N 33-350/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Сидоровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2013 года апелляционную жалобу представителя ответчика Вензель Т.В. на решение Якутского городского суда от 31 октября 2012 года, которым по делу по исковому заявлению Соколовой Р.Н. к Управляющей компании - обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры,

постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" в пользу Соколовой Р.Н. материальный ущерб ******** руб., расходы по оценке ******** руб., компенсацию морального вреда ******** руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснение Соколовой Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 23 января 2001 года.

Управляющей компанией указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее по тексту - УК ООО "Арсенал") на основании договора на управление многоквартирным домом от 27 марта 2007 года, заключенного между Соколовой Р.Н. и УК ООО "Арсенал".

Соколова Р.Н., указывая на то, что 24 марта 2012 года вследствие несвоевременного технического обслуживания и ремонта кровли, из-за таяния снега находящегося на крыше дома её квартира была затоплена через потолочное покрытие, в результате чего повреждён потолок, отошли обои, из-за сырости образовались грибки на потолке и стенах квартиры, в связи с чем ей причинены физические страдания, неудобства в проживании в квартире без ремонта, согласно отчёту закрытого акционерного общества "Северо-Восточная риэлторская компания" стоимость ущерба составила ******** руб., обратилась в суд с иском к УК ООО "Арсенал" о взыскании ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере ******** руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., компенсации морального вреда в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске по тем основаниям, что истец доказательств обращения с заявками в Управляющую компанию о течи кровли не представила; согласно акту от 17 сентября 2011 года были проведены работы по локальному (частичному) ремонту кровельного покрытия по ... в квартирах N ... , N ... , N ... , N ... ; Управляющая компания инициировала перед собственниками жилья в доме, в котором находится квартира истца, вопрос о проведении текущего ремонта общего имущества, в том числе о проведении ремонта кровли, однако 29 февраля 2012 года общим собранием собственников жилья было принято решение об отказе в проведении ремонта кровли, соответственно Управляющая компания не имела возможности провести текущий ремонт кровли; все виды работ по содержанию кровли, не относящихся к текущему ремонту, со стороны Управляющей компании выполняются; вины Управляющей компании в причинении ущерба истцу не установлено.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В силу подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества, содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года (далее по тексту - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира истца периодически затапливается талыми водами вследствие имеющихся повреждений в кровле дома. Истец неоднократно обращался в Управляющую компанию, по итогам обращений были составлены Акты.

Из Акта обследования квартиры истца от 3 апреля 2012 года, составленного ООО "Арсенал" следует, что при обследовании квартиры истца была выявлена течь кровли, в спальне потолочная побелка отсырела диаметром 50 см., обои отстали от стены 0,70х2,50 см., в прихожей на потолке сырость, желтые разводы, грибок.

Из Акта обследования квартиры истца от 28 апреля 2006 года, составленного ООО "Арсенал", в квартире истца были зафиксированы повреждения жилого помещения в результате течи кровли.

Из Акта обследования квартиры истца N ... от 30 июля 2012 года, составленного Государственной жилищной инспекцией Республики Саха (Якутия), следует, что в прихожей в дальнем правом углу имеется плесень, грибок, следы протечки с кровли, в зале в правом углу обнаружены следу протечки с кровли, в комнате на правой стене имеется грибок, плесень, следы протечки с кровли, отошли обои. Таким образом, имуществу истца нанесён материальный ущерб.

Сумма ущерба подтверждается отчётом общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная риэлторская компания".

При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу о том, что ответчиком не проведены возложенные на него законом обязательства, вследствие чего, имуществу истца нанесён материальный ущерб и законно, руководствуясь ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, компенсацию морального вреда с учётом обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, расходы по оплате услуг оценщика.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 27 марта 2007 года ответчик принял на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, проводить работы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию общего имущества, следовательно, ответчик несёт ответственность за не проведение работ по содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по ремонту кровли. Кроме того, обстоятельства по делу свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры истца и действиями ответчика по управлению многоквартирным домом. Факт затопления квартира истца вследствие имеющихся повреждений в кровле дома ответчиком в целом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что у ответчика обязанности по ремонту кровли не возникло, поскольку текущий ремонт кровли должен был проводиться по решению общего собрания собственников помещений, а собственниками помещений было принято решение о не проведении ремонта кровли, были предметом исследования суда первой инстанции и судом сделан правильно вывод о том, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. При этом эти работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объёме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 31 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров