Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2013 г. по делу N 33-309/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Оконешниковой Х.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова С.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года, которым

по делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ссудно-Сберегательный Союз" к Табунанову П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ссудно-Сберегательный Союз" к Табунанову П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ... , площадью 71,2 кв.м., с учетом оценки по договору залога в ******** руб.

Взыскать с Табунанова П.С. государственную пошлину в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ссудно-Сберегательный Союз" в размере 20 911 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителей Попова С.К., Сухановой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Ссудно-Сберегательный Союз" (далее КПКГ "Ссудно-Сберегательный Союз") обратился в суд с иском к Табунанову П.С. о взыскании сумы долга в размере ******** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 24 мая 2006 года между сторонами был заключен договор займа на сумму ******** руб. сроком на 2 года под 60 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между КПКГ "Ссудно-Сберегательный Союз" и Табунановым П.С., действовавшим по доверенности от имени А., заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей последней на праве собственности.

В добровольном порядке ответчик оплату по договору не производил, в связи с чем решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2008 года с Табунанова П.С. в пользу КПКГ "Ссудно-Сберегательный Союз" взыскано ******** руб.

11 февраля 2009 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство. В настоящее время задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Определением Якутского городского суда от 01.10.2012 установлен процессуальное правопреемство истца, который заменен на Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Ссудно-Сберегательный Союз".

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что заемщик не исполнил обязательства по договору займа, в связи с чем кредитор вправе требовать обращение взыскания на заложенное имущество. Имущественный иммунитет не распространяется на случай, когда это имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае имел место договор ипотеки, зарегистрированный в установленном законом порядке. Подписывая данный договор, ответчик в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил свое согласие с суммой оценки квартиры. Суд нашел доказанным факт принятия наследства ответчиком, так как он несет бремя расходов по содержанию квартиры.

С данным решением не согласился представитель ответчика Попов С.К. и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в исковых требованиях истцу, так как считает, что суд не принял во внимание и не дал должной оценки в ходатайстве ответчика о применении постановления Конституционного суда РФ от 14.05.2012 N 11-4 "По делу о проверке конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с жалобами гр. Гумеровой Ф.Х и Ю.А. Шикунова", а также определения Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 N 1061 о применении имущественного иммунитета на единственное жилье семьи ответчика, жилой дом которого является разумно достаточным для удовлетворения конституционного значимой потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения. Кроме того, в исковом заявлении о взыскании предмета залога нет суммы требования, подлежащего погашению за счет взыскиваемого имущества, а суд в этой части вышел за пределы исковых требований. Суд неправомерно отказал в ходатайстве ответчика по установлению действительной стоимости заложенного имущества, на сегодняшний день рыночная стоимость спорного жилья составляет ******** руб. согласно представленной справке независимого оценщика. После смерти собственника правообладатель не определен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ответчик, являющийся должником по исполнительному производству, продолжительное время не предпринимал никаких мер для исполнения решения суда, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материала дела и установлено судом, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2008 года был расторгнут договор займа, заключенный сторонами 24 мая 2006 года, а также с Табунанова П.С. в пользу КПКГ "Ссудно-Сберегательный Союз" взыскано ******** руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Табунанов П.С. не исполнил решение о взыскании с него указанной суммы в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между КПКГ "Ссудно-Сберегательный Союз" и Табунановым П.С., действовавшим по доверенности от имени А., был заключен также договор залога квартиры, расположенной по адресу: ... , принадлежащей последней на праве собственности.

Согласно ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в силу прямого указания данной нормы материального права при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать способ реализации имущества, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как следует из условий договора залога имущества от 24.05.2006 г., предмет залога был оценен сторонами в ******** руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство об оценке заложенного имущества в связи с изменением рыночной стоимости спорной квартиры, однако судом первой инстанции в нарушение требований ст. 54 указанного Федерального закона отказано в удовлетворении данного ходатайства, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 41 т. 2).

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, подписывая договор залога, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил свое согласие с суммой оценки квартиры, необоснованны и противоречат ст. 54 указанного Федерального закона, так как суд в силу закона при наличии спора между сторонами о цене имущества обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах представитель ответчика ходатайствовал в апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела отчета об оценочной рыночной стоимости 4-комнатной квартиры, являющейся предметом залога. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

Как следует из указанного отчета, рыночная стоимость квартиры составляет ******** руб., следовательно, продажная цена заложенного имущества составляет ******** руб., то есть 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции согласился с рыночной ценой квартиры, указанной в отчете, представленном стороной ответчика.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федерального закона, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины суд первой инстанции не учел, что истцом излишне уплачена госпошлина при подаче иска, так как в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет ******** рублей. Истец же уплатил госпошлину от цены иска в размере ******** руб., несмотря на то, что данная сумма взыскана решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2008 года.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика подлежит госпошлина в пользу истца в размере ******** руб., а излишне уплаченная истцом сумма в размере ******** руб. подлежит возврату истцу Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не указана сумма требования, подлежащая погашению за счет взыскиваемого имущества, несостоятельны, так как сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, ранее была установлена решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 мая 2008 года и составляет ******** руб.

Доводы представителя ответчика о том, что после смерти собственника заложенного имущества не определен правообладатель, также несостоятельны, так как в ходе рассмотрения дела суд приостанавливал производство по делу до принятия наследниками наследуемого имущества после смерти А., умершей _______ Согласно ответу нотариуса от 16.10.2012 сведения об открытии наследственного дела к имуществу умершей отсутствуют, наследники к имуществу наследодателя не обращались, в связи с чем суд возобновил производство по делу (л.д. 105, 223 т. 1, л.д. 16 т. 2). При рассмотрении дела судом первой инстанции законно и обоснованно установлен факт принятия наследства Табунановым П.С., который несет бремя содержания имущества, фактически проживает в спорной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по данному делу изменить.

Определить начальную продажную цену имущества - 4-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , в размере ******** руб., и способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Табунанова П.С. государственную пошлину в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Ссудно-Сберегательный Союз" в размере 4 000 руб.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова