Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2013 г. по делу N 33-290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе третьего лица Неустроева И.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2012 года по иску Окружной Администрации "города Якутска" к Шестаковой Е.В., Адамову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, которым

п о с т а н о в л е н о:

В иске Окружной Администрации "города Якутска" к Шестаковой Е.В., Адамову А.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя третьего лица Хамхоевой М.А., представителя ответчиков Саввиной Е.И., ответчиков Шестоковой Е.В. и Адамова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОА "г.Якутска" обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что Шестакова Е.В. и Адамов А.И. в жилом помещении по адресу: ... не проживают, бремя содержания имущества не несут. По ордеру, выданному Администрацией г. Якутск от 12 мая 2004г., основным нанимателем жилого помещения является Неустроев И.Л., ответчики Шестакова Е.В. и Адамов А.И. включены в ордер как члены семьи основного нанимателя. Шестакова Е.В. и Неустроев И.Л. проживали в зарегистрированном браке с 2004 по 2011 год, после расторжения брака ответчики выехали из жилого помещения. Шестакова Е.В. на праве собственности имеет другое жилье, оплату коммунальных услуг внесли только после подачи иска.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо Неустроев И.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что ответчики не проживают в квартире, на оплату коммунальных услуг вносят незначительные суммы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что собственником жилого помещения по адресу ... является Городской округ "город Якутск", что подтверждается выпиской из реестра от 16 октября 2012г.

Согласно дубликату ордера серии N ... от 12.05.2004 жилое помещение было предоставлено Неустроеву И.Л. по адресу: ... на состав семьи из 4 человек: Неустроев И.Л., жена Шестакова Е.В., сын Адамов А.И. и брат Л.

Согласно справке Ф-3 (л.д.7) в спорной квартире зарегистрированы: Неустроев И.Л. в качестве нанимателя с 13.10.1995, Шестакова Е.В. в качестве жены нанимателя с 17.03.2004, Адамов А.И. в качестве сына нанимателя с 17.03.2004, а также Л. в качестве брата с 05.10.2001.

В феврале 2004 года был зарегистрирован брак между Неустроевым И.Л. и Шестаковой Е.В., а 11 августа 2011 году брак между ними расторгнут.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение предоставлено в период брака. Шестакова Е.В. и Адамов А.И. были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, в ордере указаны как члены семьи. Адамов А.И. продолжает проживать в жилом помещении по настоящее время, что подтверждается показаниями свидетеля и пояснениями Неустроева И.Л.

Из-за неприязненных отношений с Неустроевым И.Л. Шестакова Е.В. была вынуждена выехать из квартиры, личные вещи находятся в спорном жилом помещении.

Также судом установлено, что ответчики принимают участие в оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, суд верно принял во внимание причины выезда ответчиков из спорного жилого помещения, что отсутствие Шестаковой Е.В. носит вынужденный характер.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Кодекса. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с этим при рассмотрении дела на стороне истца лежит обязанность доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительство и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из представленных материалов дела, установлено, что выезд из спорного жилья ответчиков Шестаковой Е.В. и Адамова А.И. носил вынужденный характер, связанный с расторжением брака и наличием конфликтных отношений в семье.

Таким образом, условием признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях социального найма, во всяком случае является его добровольный выезд из этого помещения с намерением отказаться от пользования им, однако в данном случае фактические обстоятельства дела не позволяют сделать такой вывод.

Доводы Неустроева И.Л. о незначительности перечислявшихся ответчиками денежных средств по уплате коммунальных услуг несостоятельны, поскольку как было установлено в суде первой инстанции ответчики Шестакова Е.В. и Адамов А.И. периодически производили оплату коммунальных услуг, путем передачи денежных средств Неустроеву И.Л.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении заявленного спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

И.К. Холмогоров.