Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-199/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Дьяконовой Н.Д.,

судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012г., которым

по делу по иску Черджиевой Л.П. к Чаловскому М.В., АК "АЛРОСА" (ОАО) УО УЖКХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, судом

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования Черджиевой Л.П. - удовлетворить.

Взыскать с АК "АЛРОСА" (ОАО) УО "УЖКХ" в пользу Черджиевой Л.П. в возмещение материального ущерба ******** рублей, расходы по оплате госпошлины 3688 руб., по оплате услуг оценщика в размере ******** руб., по удостоверению полномочий представителя ******** рублей, по оплате услуг представителя ******** рублей, всего ******** рублей ( ******** рублей).

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры N ... расположенной в доме N ... 12 августа 2012 года произошло затопление её квартиры по причине аварии сантехнического оборудования в квартире N ... В результате затопления ей причинен ущерб. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ******** рублей, понесенные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя ******** рублей, за удостоверение полномочий представителя ******** рублей, по оплате госпошлины 3688 рублей.

Ответчик Чаловский М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что является нанимателем квартиры N ... в д N ... 12 августа 2012 года в 6 часов утра обнаружил, что в санузле сорвало кран на трубе холодного водоснабжения, ведущего к бачку. Так как не смог дозвониться в диспетчерскую службу, вызвал знакомого сантехника А., который заменил кран. После устранения аварии позвонил в диспетчерскую службу и рассказал о сложившейся ситуации, в связи с тем, что авария была устранена, у него заявку не приняли. Когда узнал, что по заявлению истца был проведен осмотр ее квартиры и составлен акт, обратился в УО УЖКХ с требованием о проведении обследования квартиры в его присутствии. 20 августа 2012 года в ходе обследования квартиры Черджиевой Л.П. работник УО УЖКХ причину залива не выясняла.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что вина Чаловского М.В. в причинении ущерба отсутствует, полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет обслуживающая организация АК "АЛРОСА" (ОАО) УО "УХКЖ". Залив квартиры произошел по причине выхода из строя крана на трубе холодного водоснабжения, который является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка холодного водоснабжения и относится к общему имуществу дома. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель соответчика АК "АЛРОСА" (ОАО) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что обязанность по возмещению ущерба лежит на собственнике (нанимателе) жилого помещения N ... , т.к. он обязан нести бремя содержания своего имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии. Чаловский М.В. при аварийной ситуации в установленном законом порядке в УО УЖКХ не обратился, фактически причина залива не установлена.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что причиной затопления явилась неисправность имущества, находящегося в общем пользовании, ответственность за которое несет обслуживающая организация, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на обслуживающую организацию.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшей аварией и виной обслуживающей организации в заливе квартиры истца. Считает, что вина обслуживающей организации отсутствует, т.к. ответчики не обращались в диспетчерскую службу УО УЖКХ, устраняли причину залива самостоятельно. Указывает, что шланг подачи холодной воды не является общедомовым имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Черджиева Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу ...

Чаловский М.В. является нанимателем квартиры N ... в д. N ... , принадлежащего на праве собственности К.

Указанный дом обслуживается АК "АЛРОСА" (ОАО) УО УЖКХ.

12 августа 2012 г. в квартире ответчика, в результате срыва крана на трубе холодного водоснабжения, ведущего к бачку, произошло затопление жилого помещения истца Черджиевой М.В., что зафиксировано актом осмотра технического состояния указанной квартира от 20 августа 2012 г., составленным инженером проверки качества услуг УО УЖКХ Н., Р., Чаловскими В.В., М.В., а также свидетелями С., М.,

Указанным Актом установлено, что в квартире N ... произошел залив с квартиры N ... В результате залива повреждены стены и потолок в жилых комнатах, прихожей, в кухне и в туалете (л.д. 7).

В ходе судебного заседания ответчик Чаловский М.В. суду объяснил, что залив квартиры N ... произошел по причине выхода из строя крана на трубе холодного водоснабжения в санузле перед сливным бочком. Указанный кран является первым отключающим устройством на ответвлении от стояка холодного водоснабжения внутридомовой инженерной системы. В связи с тем, что он не смог дозвониться в диспетчерскую службу, он позвонил знакомому слесарю сантехнику А. Вместе с А. они заменили кран. После замены крана он позвонил в диспетчерскую службу УО УЖКХ и сообщил о произошедшем, в связи с тем, что авария была устранена, заявка оформлена не была. Он присутствовал при осмотре квартиры Черджиевой, представитель УО УЖКХ причину залива не выясняла, произвести осмотр его квартиры для установления причины залива не предлагала.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения УО УЖКХ своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома.

Вывод суда является правильным.

Суд правильно указал, что управляющая компания, которой было достоверно известно о причинении ущерба имуществу потребителя, из заявления Черджиева от 14.08.2012г., однако каких-либо мер для установления причины залива, в том числе с целью исключения своей ответственности, обслуживающей организацией принято не было. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность установления причины залива, отказ Чаловских в доступе в жилое помещения, суду не представлено. УО УЖКХ не было предпринято каких-либо действий, направленных на установление причины залива после обращения потребителя Черджиева 14 августа 2012 года, после обращения Чаловского о проведении повторного осмотра квартиры истца в его присутствии, а также после привлечения судом в качестве соответчика.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 запорнорегулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояков холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Лицом, обязанным обеспечить исправное состояние внутридомовой инженерной системы водоотведения, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, является УО УЖКХ.

УО УЖКХ во исполнение возложенных на нее функций должна была произвести осмотр общего имущества многоквартирного дома, по результатам которого, составить акт осмотра и довести его до сведения собственников помещений, на основании которого, собственники помещений могли принять решение об устранении выявленных дефектов.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" на управляющие компании возложена обязанность по проведению регулярных осмотров общего имущества многоквартирного жилого дома.

Суд правильно пришел к выводу о том, что ответственность за неисправность имущества, находящегося в общем пользовании, несет обслуживающая организация, и обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объеме на обслуживающую организацию.

Доказательств надлежащего выполнения УО УЖКХ обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, как это предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, в материалах дела не имеется. Также ответчиком не доказано, что вред причинен не им, а иными лицами, и не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представитель ответчика УО УЖКХ доказательств свидетельствующих об иной причине залива в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили, не приняли необходимых мер для выяснения причин течи воды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ненадлежащее выполнение УО УЖКХ своих обязательств по договору на управление многоквартирным домом в части надлежащего содержания и обслуживания общего имущества дома привело к причинению ущерба имуществу истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 1095 и 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях.

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд обоснованно взыскал с УО УЖКХ в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему жилого помещения, в размере расходов, необходимых на приведение квартиры в первоначальное состояние, а также судебных расходов.

Доводы в апелляционной жалобе являются ошибочными. Оснований для отмены судебного решения не имеется. Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012г. по делу по иску Черджиевой Л.П. к Чаловскому М.В., АК "АЛРОСА" (ОАО) УО УЖКХ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Д. Дьяконова

Судьи: О.Н. Бережнова

С.А. Топоркова