Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 января 2013 г. по делу N 33-194/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Никодимова А.В.

при секретаре Акимовой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 02 ноября 2012 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Киин Майа" Борисова Ф.И. о принятии обеспечительных мер, которым

определено:

Обязать МРИ ФНС N 4 по РС(Я), являющуюся арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: ... , собственниками которого являются Копбаев К.К. и Копбаева Р.В., перечислить арендную плату за 2012г. по договору аренды N ... от 01 июня 2011г. в размере ******** рублей ежемесячно с июля 2012г. до вступления решения суда в законную силу на внебюджетный лицевой счет Управления Судебного департамента в РС(Я) N ...

Исполнение данного определения поручить Мегино-Кангаласскому отделу службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Киин Майа" Борисов Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к Копбаеву К.К., Копбаевой Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания МРИ ФНС N ... по РС(Я) внести арендную плату за 2 месяца по договору аренды между ФНС и Копбаевым от 01 июня 2011г. на депозитный счет районного суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик. В частной жалобе просит определение суда отменить, как принятое в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение его прав. По его мнению, правовых оснований для принятия такого вида обеспечительных мер не имеется, поскольку арендная плата взыскана решением суда в пользу Копбаевых, а потому предметом обеспечительной меры по другому гражданскому делу не может являться.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом сторона, обратившаяся с заявлением о принятии обеспечительных мер, обязана представить доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению заявленного иска, суд первой инстанции указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, так как ответчиками по делу являются физические лица.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Судом установлено, что между ответчиком Копбаевым К.К. и третьим лицом МРИ ФНС N 4 по РС(Я) заключен договор аренды N ... от 01 июня 2011г., согласно которому последний арендует у Копбаева К.К. нежилое помещение по адресу: ... и оплачивает ежемесячно арендную плату в размере ******** руб. Договор аренды заключен на срок 3 года, в настоящее время не расторгнут.

Конкурсный управляющий ООО "Киин Майа" Борисов Ф.И. стороной договора аренды не является. Договор аренды, обязательства по нему не являются предметом настоящих исковых требований, а потому у суда не имелось оснований для принятия вышеуказанных обеспечительных мер. Как следует из дела, арендная плата за июль, август 2012г. взысканы решением суда по другому спору между Копбаевыми и ФНС. Решение вступило в законную силу и в соответствии со ст.210 ГПК РФ подлежит исполнению. Судом не учтено, что выбранная им обеспечительная мера препятствует исполнению решения суда по другому делу, что недопустимо.

В связи с неправильным применением норм процессуального права, нарушением прав и интересов взыскателя по исполнительному производству определение суда нельзя признать законным и обоснованным. Определение подлежит отмене с принятием нового определения, которым следует отказать конкурсному управляющему ООО "Киин Майа" Борисову Ф.И. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда от 02 ноября 2012 года по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Киин Майа" Борисова Ф.И. о принятии обеспечительных мер отменить.

Принять новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего ООО "Киин Майа" Борисова Ф.И. о принятии обеспечительных мер.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Никодимов А.В.