Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2013 г. по делу N 33-164/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Якутского регионального общественного фонда защиты прав потребителей Тумусова С.Ю. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года, которым

по делу по иску Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Федоровой Г.А., Николаевой Т.В., Поваровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

постановлено:

Иск Открытого акционерного общества "МТС-Банк" к Федоровой Г.А., Николаевой Т.В., Поваровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Г.А., Николаевой Т.В., Поваровой Л.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" основной долг в размере ******** руб., проценты за пользование кредитом в размере ******** руб., всего ******** руб. ( ******** рубля ******** копеек).

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" с Федоровой Г.А., Николаевой Т.В., Поваровой Л.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2 446,28 (две тысячи четыреста сорок шесть рублей двадцать восемь копеек).

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав представителя истца Васильеву А.Н., Федорову Г.А., её представителя Тумусову С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МТС-Банк" (далее ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Федоровой Г.А., Николаевой Т.В., Поваровой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 20 декабря 2007 года между сторонами Открытое акционерное общество "Далькомбанк" (далее ОАО "Далькомбанк") и Федоровой Г.А. был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере ******** руб. сроком до 11 декабря 2014 года под 15,50% годовых. В обеспечение данного кредита в этот же день заключены договоры поручительства с Николаевой Т.В., Поваровой Л.В.

10 сентября 2012 года ОАО "Далькомбанк" прекратил свою деятельность в результате его реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС-Банк", на базе чего открылся Дальневосточный филиал Открытого акционерного общества "МТС-Банк".

Истец просит взыскать с ответчиков сумму основного долга по кредиту в размере ******** руб., сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере ******** руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере ******** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 463,83 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнял в полном объеме, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали. При этом суд отказал в исковых требованиях в части взыскания комиссии за ведения ссудного счета, так как комиссия не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка погашение ссудной задолженности.

С данным решением не согласилась представитель ответчика Тумусова С.Ю. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, так как считает, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании комиссии за ведение ссудного счета в размере ******** руб. Она не отказывалась от встречного иска, как это указано в протоколе судебного заседания от 19 ноября 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материала дела и установлено судом, 20 октября 2007 года между ОАО "Далькомбанк" и заемщиком Федоровой Г.А., заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере ******** руб. сроком до 11 декабря 2014 года под 15,50% годовых. В обеспечение данного кредита заключены договоры поручительства с Николаевой Т.В. и Поваровой Л.В.

Обязательства по выдаче кредита ответчиком были исполнены полностью, а заемщик в свою очередь свои обязательства по договору исполнял недобросовестно, допуская просрочки в погашении кредита.

20 августа 2012 года одностороннем порядке кредитный договор был расторгнут.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Суд обоснованно счел, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

Согласно утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, Положению от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, введение ссудного счета является обязанностью банка.

Таким образом, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Представитель истца в судебном заседании согласился с тем, что комиссия за ведение ссудного счета взималась незаконно, что следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2012 г.

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, вывод суда первой инстанции в части взыскания комиссии в размере ******** руб. является обоснованным.

При этом суд первой инстанции учел сумму комиссии за ведение ссудного счета, фактически не уплаченную ответчиком, законно отказав ответчику во взыскании указанной суммы.

Вместе с тем, судом неверно определена взыскиваемая с ответчиков сумма комиссии за ведение ссудного счета по договору, поскольку из предоставленного стороной истца графика начисления и уплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 20 декабря 2007 года по 20 августа 2012 года Федоровой Г.А. уплачена комиссия 31 декабря 2009 года в размере ******** руб., 30 июля 2010 года в размере ******** руб., 30 ноября 2010 года в размере ******** руб., всего ******** руб. Данный факт подтверждается также выпиской по счету, выпиской из лицевого счета (л.д. 33 - 37, 46-47).

При указанных обстоятельствах, учитывая уже оплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета по договору в размере ******** руб., проценты за пользование кредитом в размере ******** руб., заявленные истцом, подлежат снижению на сумму выплаченной комиссии в в размере ***** руб. и составят соответственно ****** руб.

В связи с изложенным, учитывая требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная судом с ответчиков госпошлина подлежит снижению пропорционально сумме удовлетворенных требований и составляет ******** руб. Данная госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как в соответствии с условиями договора, а также согласно ст. ст. 322, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

Судом первой инстанции по настоящему делу неправильно определены обстоятельства дела, что в соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по данному делу изменить в части.

Взыскать солидарно с Федоровой Г.А., Николаевой Т.В., Поваровой Л.В. в пользу Открытого акционерного общества "МТС-Банк" проценты за пользование кредитом в размере ******** руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 921,83 руб. в доход бюджета г. Якутска Республики Саха (Якутия).

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Д. Дьяконова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова