Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-132/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2013 г. по делу N 33-132/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Гаученовой Е.В. - Игнатьева А.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2012 года, которым по делу по иску Государственного унитарного предприятия Комитет по драгоценным металлами и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" к Гаученовой Е.В. о взыскании задолженности по договору о добровольном возмещении причиненного ущерба,

п о с т а н о в л е н о:

Иск Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" к Гаученовой Е.В. о взыскании задолженности по договору о добровольном возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гаученовой Е.В. в пользу Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" задолженность в размере ******** рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200, 81 рублей, всего ******** ( ********) рубля ******** копеек.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., пояснения ответчика Гаученовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" - далее ГУП "Комдрагметалл РС (Я)" обратился в суд с иском к Гаученовой Е.В. о взыскании задолженности по договору о добровольном возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от 10.11.2010, причинила ущерб ГУП "Комдрагметалл РС (Я)", выразившийся в недостаче 9 сертифицированных бриллиантов на сумму ******** рубля, установленный актом инвентаризационной комиссии о недостаче ювелирных изделий от 22.11.2011. 15.12.2011 между ними был заключен договор о добровольном возмещении причиненного ущерба N ... , по которому Гаученова Е.В. обязалась производить ежемесячно выплаты в срок до 30 марта 2012 года согласно графику: до 25 декабря 2011 года - ******** рублей; до 31 января 2012 года - ******** рублей; до 29 февраля 2012 года - ******** рублей; до 30 марта 2012 года - ******** рублей. Однако принятые на себя обязательства о погашении суммы ущерба Гаученова Е.В. не выполнила. Просил суд взыскать с ответчика не возмещенный ущерб в размере ******** рублей по состоянию на февраль 2012 года, исходя из графика погашения: до 25 декабря 2011 года - ******** рублей; до 31 января 2012 года ******** рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Игнатьев А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что суд не определил степень вины каждого члена коллектива (бригады), не установил исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Судом также не учтено материальное положение ответчика, имеющего на иждивении двух малолетних детей, мать инвалида, отсутствия источников дохода и возможности куда-либо трудоустроиться.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 ноября 2010 года между ГУП "Комдрагметалл РС (Я)" и Гаученовой Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в должности старшего менеджера-продавца.

Ответчиком 10 ноября 2010 года подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом от 02.03.2011 N ... Гаученова Е.В. была командирована в г. Москву для участия на выставке "Лучшие украшения России", проводимой в г. Москве с 04.03.2011 года по 08.03.2011 года. С этого момента Гаученова Е.В. приняла в подотчет товарно-материальные ценности. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

Согласно акту комиссии о проведенной служебной проверке от 12.12.2011 года, 22.11.2011 года работодателем была проведена инвентаризация ценностей, переданных в подотчет ... Гаученовой Е.В. для участия на выставке "Лучшие украшения России", проводимой в г. Москве с 04.03.2011 года по 08.03.2011 года, по результатам инвентаризации выявлена недостача 9 сертифицированных бриллиантов на общую сумму по учетной стоимости ******** руб. (по рыночной стоимости ******** рублей.)

Выявленная недостача образовалась в результате виновных действий Гаученовой Е.В., непосредственно обслуживавшей товарные ценности, нарушений ряда пунктов Инструкции от 21.12.2001 года, а именно: - не составления описи вложений в посылки с ценностями, собранные и направленные Гаученовой Е.В. из Москвы в Якутск; самовольный вывоз ювелирных изделий и драгоценных камней на выставку в г. Москву без распоряжения руководства ГУП "Комдаргметалл РС (Я)", а также в результате не принятия мер для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей.

Как следует из акта о недостаче ювелирных изделий, составленного по итогам инвентаризации, проведенной в период с 22.11.2011 года по 23.11.2011 года, инвентаризация проводилась с участием материально ответственного лица, данный акт содержит необходимые подписи членов инвентаризационной комиссии и материально-ответственного лица Гаученовой Е.В. Возражений и замечаний по поводу проведения инвентаризации от ответчика не поступило.

15 декабря 2011 года между ГУП "Комдрагметалл РС (Я)" и Гаученовой Е.В. был заключен договор о добровольном возмещении причиненного ущерба, по условиям которого Гаученова Е.В. обязалась возместить ущерб в размере ******** рублей в срок не позднее 30 марта 2012 года согласно следующему графику: до 25 декабря 2011 года - ******** рублей; до 31 января 2012 года - ******** рублей; до 29 февраля 2012 года - ******** рублей; до 30 марта 2012 года - ******** рублей.

Впоследствии ответчик отказалась возместить причиненный ущерб.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При приеме на работу Гаученовой Е.В. было известно, что выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, материальная ответственность за сохранность которых была предусмотрена условиями трудового договора. С условиями указанного трудового договора ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, а также отсутствие каких-либо письменных дополнений по изменению условий договора и факта прекращения трудовых отношений.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 - 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения обязан был на основе представленных доказательств определить степень вины каждого члена коллектива (бригады) несостоятельны, так как в случае, если установлен конкретный виновник ущерба из числа членов коллектива (бригады), то вся сумма ущерба исходя из смысла ч. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с этого виновника.

Суд, установив вышеизложенное, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а именно статей 238, 242, 243, 245 - 247 ТК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", статьи 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного работодателю, определенной результатом инвентаризации от 22 ноября 2011 года.

Оснований для сомнений в результатах инвентаризации, проведенной 22.11.2011 года, судом не установлено. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что факт недостачи установлен актом о результатах инвентаризации.

Указанные выше обстоятельства подтверждены документально, согласуются с пояснениями участвующих в деле лиц.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Применительно к названным разъяснениям суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределил бремя их доказывания.

Согласно пункту 4 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Истцом доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у нее недостачи, выявленной актом инвентаризации от 22 ноября 2011 года на сумму соответственно 1 767 684 рублей, представлены. В свою очередь, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В силу названного п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работодателю возмещается только действительный ущерб.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не созданы условия для сохранности материальных ценностей судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ответчиками не представлены суду допустимые (ст. 59 ГПК РФ) и относимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства в подтверждение данных доводов.

Доказательства обращения ответчика к работодателю с заявлением о недостаточности мер обеспечения сохранности ценностей в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 ТК РФ, исключающих материальную ответственность Гаученовой Е.В., судом не установлено.

Разрешая исковые требования ГУП "Комдрагметалл РС (Я)", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 238 ТК РФ, в силу которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии вины последней в причинении ущерба, судебная коллегия не может принять во внимание, полагая их необоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам и указал, что поскольку ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по делу, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, ответчик Гаученова Е.В. в настоящее время не работает, у ответчика на иждивении 8-летняя дочь и 18-летний сын.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив в размере: ******** рублей.

С ответчика в пропорциональном размере от присужденных сумм в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленных требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2012 года изменить, считать подлежащим взысканию с Гаученовой Е.В. в пользу Государственного унитарного предприятия "Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)" задолженность в размере ******** ( ********) рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 8200 рублей.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Горохов Ю.М.