Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. по делу N 33-5/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Александровой Р.С., судей Громацкой В.В., Дмитриевой Л.А., при секретаре Комюстюровой А.А.

при участии: представителя истца Калинина А.Ю.,

представителя третьего лица Кобякова С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вьюновой Н.А. на решение Ленского районного суда РС (Я) от 8 сентября 2010 года, которым по делу по иску Федяева В.Д. к муниципальному образованию "Город Ленск" о признании права собственности на недвижимое имущество

постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Федяева В.Д. на холодный склад, расположенный по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Л.А., пояснения представителя истца Калинина А.Ю., доводы представителя третьего лица Кобякова С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федяев В.Д. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию "Город Ленск" о признании права собственности на недвижимое имущество, указывая на то, что в 1993 году он выкупил у ЛУПТК ВГС недостроенный холодный склад, расположенный по адресу: ... , которым пользуется для складирования строительных материалов для стройки, право собственности истца при покупке объекта не было оформлено, позже он приобрел у предприятия "Ленмонтаж" незавершённое строительство для постройки частного дома по тому же адресу, соответствующий земельный участок был предоставлен истцу в аренду по договору с муниципальным образованием, в 2003 году истец зарегистрировал право собственности на возведенный им жилой дом по ул. ... Просил заявленные требования удовлетворить.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца по тем основаниям, что в декабре 2009 года администрация муниципального образования "Ленский район" провела аукцион по продаже холодного склада, расположенного по адресу: ... По итогам аукциона с В. был заключен договор купли-продажи объекта, 01 февраля 2010 года зарегистрировано право собственности В. на холодный склад, расположенный по ул. ... , а в августе 2012 года она узнала, что вышеуказанным решением суда за Федяевым В.Д. признано право собственности на склад, расположенный по адресу: ... , при этом данный объект в действительности принадлежит В., хотя адреса места нахождения объекта документально различаются. Указывает на то, что судом при рассмотрении заявления Федяева В.Д. к участию в деле было привлечено муниципальное образование "Город Ленск", которое на тот момент не являлось собственником спорного склада; не были истребованы сведения из Управления федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) о правообладателях на спорный склад; сама В. к участию в деле не привлекалась, однако судом фактически разрешён вопрос о её праве на спорный объект.

24 декабря 2012 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РС (Я) вынесено определение о переходе рассмотрения данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца Калинин А.Ю. исковые требования поддержал. Утверждает, что холодный склад при предоставлении Федяеву В.Д. земельного участка под строительство жилого дома по ул. ... , располагался частично на данном участке, однако, впоследствии муниципальным образованием необоснованно было проведено межевание земельных участков, в результате которого холодный склад не вошел в границы отведенной под жилой дом территории, а место нахождении склада было произвольно изменено на адрес: ... При этом представитель истца не отрицает, что фактически по ул. ... и ул. ... расположен один и тот же объект. Указывает, что право на склад принадлежат Федяеву Д.В., который с 1993 года пользуется им как своим собственным имуществом. Просит иск удовлетворить, признать право собственности Федяева на спорное имущество.

Представитель третьего лица В. - Кобяков С.Д. с требованиями истца не согласился, изложил доводы, аналогичные тем, что содержатся в апелляционной жалобе третьего лица, утверждая, что право собственности В. было приобретено в установленном законом порядке до того, как Федяев Д.В. обратился в суд с настоящим иском. Просит в удовлетворении исковых требований Федяева Д.В. отказать.

Представитель МО "Ленский район" в судебное заседание не явился, со стороны лица. Участвующего в деле, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Калинина А.Ю., доводы представителя третьего лица Кобякова С.Д., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец на законных основаниях приобрел объект недвижимости - холодный склад, расположенный по адресу: ...

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что Федяев В.Д. просил признать его собственником холодного склада, расположенного по адресу: ... Исковые требования подтверждал техническим паспортом строения и квитанцией о выкупе склада в ЛУПТК ВГС от 17.06.1993 г. на сумму ******** рубля. Доказательств, подтверждающих право собственности прежнего владельца, и, как следствие, законности сделки, в данном случае со стороны истца не представлено.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Однако, в настоящем случае таких обстоятельств судом не установлено. Представленная суду квитанция от 14.06.1993 г. на сумму внесенных истцом денежных средств в размере 21 572 руб. в ЛУПТК ВГС при отсутствии данных, подтверждающих характеристики объекта (в т.ч., его место нахождение), при отсутствии сведений, указывающих на существенные условия договора, а также при отсутствии правоустанавливающих документов прежнего владельца на приобретаемое имущество, не может служить достоверным доказательством приобретения истцом спорного строения, а следовательно, и возникновения вещного права на данный объект. Технический паспорт холодного склада, расположенного по ул. ... , как документ, содержащий описание конструктивных элементов здания и определение износа, исчисление восстановительной и действительной стоимости строения, не относится к числу собственно правоустанавливающих документов на объект. При этом суд учитывает, что в период 1993 г. действовали положения Гражданского кодекса РСФСР, в соответствии со статьей 44 которого предусматривалась письменная форма для сделок государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами. Из объяснений представителя истца в судебном разбирательстве установлено, что письменный договор между Федяевым В.Д. и ЛУПТК ВГС в отношении купли-продажи холодного склада заключен не был.

Доводы истца о выделении ему в соответствии с действующим законодательством земельного участка, расположенного по ул. ... , не подтверждают значимых по делу обстоятельств. Действительно, из материалов дела усматривается, что 16.09.1996 г. Администрацией Ленского улуса РС (Я) издано распоряжение об изъятии земельного участка, находящегося по адресу: ... , у АО "Ленмонтаж" и передаче его Федяеву В.Д. под строительство жилого дома. 30.09.1996 г. между Администрацией Ленского улуса РС (Я) и Федяевым В.Д. заключен договор на возведение жилого дома на отведенном ему земельном участке. 16.01.2003 г. Администрацией Ленского улуса РС (Я) утвержден акт о приемке в эксплуатацию возведенного истцом жилого дома, земельный участок, находящийся по адресу: ... , передан Федяеву В.Д. в аренду сроком на 5 лет согласно соответствующему договору. 26.02.2003 г. Федяеву В.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Вместе с тем из названных документов, а также исследованных судом межевого плана и кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по ул. ... (кадастровый номер N ... ), технического паспорта индивидуального жилого дома по ул. ... не следует, что в границах данного земельного участка располагался холодный склад общей площадью 509.2 кв.м. Вышеперечисленные письменные доказательства, а также кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по ул. ... (кадастровый номер N ... ), напротив, содержат сведения о том, что названный холодный склад расположен за пределами отведенной Федяеву В.Д. территории под строительство жилого дома, и фактически находится по адресу: ...

Согласно информации МО "Город Ленск" Ленский район РС (Я) от 14.09.2011 г. объекту "Склад", с прилегающим земельным участком, расположенному между жилым домом по ул. ... , и мебельным магазином "Уют", на основании заявления Комитета имущественных отношений МО "Ленский район" от 26.06.2007 г. присвоен адрес: ... На земельном участке с кадастровым номером N ... , находящемся по адресу: ... , имеются жилой дом, гараж. Здание холодного склада в документах на земельный участок не числится.

Таким образом, в судебном разбирательстве установлено, что по адресу: ... и адресу: ... в ... фактически расположен один и тот же объект - холодный склад, общей площадью 509.2 кв.м. Лицами, участвующими в деле, данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с этим суд принимает во внимание, что решением Ленского районного суда РС (Я) от 02.04.2009 г. признано право муниципальной собственности за МО "Ленский район" РС (Я) на бесхозяйные объекты недвижимости, в том числе на вышеуказанный склад. На основании названного судебного акта 07.05.2009 г. осуществлена государственная регистрация собственности МО "Ленский район" РС (Я) в отношении здания холодного склада, расположенного по ул. ... (кадастровый номер объекта N ... ), о чем выдано соответствующее свидетельство серии N ...

Впоследствии между собственником спорного имущества МО "Ленский район" РС Я) и В. заключен договор купли-продажи N ... от 15.12.2009 г., по которому в собственность В. перешло здание холодного склада расположенного по ул. ... (кадастровый номер объекта N ... ) с прилегающим земельным участком общей площадью 580 кв.м. 01.02.2010 г. УФРС по РС (Я) осуществлена государственная регистрация права собственности В. на указанный объект, о чем выдано соответствующее свидетельство серии N ... Следовательно, с даты государственной регистрации по правилам части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ у В., как у приобретателя недвижимой вещи, возникло право собственности на спорное имущество.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения Федяева В.Д. в августе 2010 г. в суд с иском о признании права собственности на здание холодного склада право собственности на спорный объект в установленном законом порядке возникло у МО "Ленский район" РС (Я), а впоследствии перешло к В. на основании отвечающей требованиям закона сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако, вопреки данному требованию при разрешении исковых требований Федяева В.Д. по существу в августе 2010 г. зарегистрированное на тот момент право В. не было оспорено. Ссылка истца на государственную регистрацию права собственности Федяева В.Д. в отношении спорного объекта не может быть принята судом во внимание, так как из свидетельства о государственной регистрации серии N ... усматривается, данная регистрация осуществлена 16.12.2011 г., т.е. после возникновения права собственности В. на недвижимую вещь, кроме того, в названном свидетельстве указан недостоверный адрес объекта: ... , что не согласуется с исследованными в судебном разбирательстве межевыми планами и кадастровыми паспортами соответствующих земельных участков.

Следовательно, решение Ленского районного суда РС (Я) от 08.09.2010 г. об удовлетворении иска Федяева В.Д. и признании за ним права собственности на здание холодного склада нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данный судебный акт подлежит отмене.

Поскольку при рассмотрении дела со стороны истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ допустимых и относимых доказательств приобретения склада не представлено, т.е. возникновение права собственности Федяева В.Д. в установленном законом порядке на недвижимую вещь не доказано, при этом материалами дела подтверждается приобретение спорного имущества иными лицами на основании предусмотренных законом сделок, иск Федяева В.Д. подлежит отказу.

Из содержания абзаца 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда РС (Я) от 8 сентября 2010 года по делу по иску Федяева В.Д. к муниципальному образованию "Город Ленск" о признании права собственности на недвижимое имущество отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Федяева В.Д. к муниципальному образованию "Ленский район" Республики Саха (Якутия) о признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Громацкая В.В.

Дмитриева Л.А.