Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Дмитриевой Л.А.

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора РС (Я) в Намском районе Ильиной Л.И. на постановление Намского районного суда РС (Я) от 15 января 2013 года, которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы Наслежной администрации Муниципального образования "Ленский наслег" П.

постановлено:

Освободить П. от административной ответственности, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя ТО Управления Роспотребнадзора РС (Я) в Намском районе Шелковникова Д.К., действующего на основании доверенности от 31.10.2012 г. б/н), суд

УСТАНОВИЛ:

22 августа 2012 года в отношении главы Наслежной администрации Муниципального образования "Ленский наслег" П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Событием правонарушения явилось невыполнения ранее выданного предписания N ... от 25.04.2012 года, которым было предписано устранить нарушения санитарного законодательства.

Постановлением Намского районного суда РС (Я) от 15 января 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением суда, начальник ТО Управления Роспотребнадзора РС (Я) в Намском районе Ильина Л.И. обратилась в Верховный суд РС (Я) с жалобой, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

В возражении на жалобу глава Наслежной администрации Муниципального образования "Ленский наслег" П. с доводами жалобы не согласился и просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ТО Управления Роспотребнадзора РС (Я) в Намском районе Шелковников Д.К. доводы жалобы поддержал.

Глава наслежной администрации Муниципального образования "Ленский наслег" П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы должностного лица административного органа в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, возражение к ней, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 года заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в Намском районе Канаевой Е.В. в отношении главы Наслежной администрации МО "Ленский наслег" П. вынесено предписание N ... об устранении нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка в срок до 25.05.2012 года.

09.08.2012 года специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по PC (Я) в Намском районе Шелковниковым Д.К. была проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания N ... от 25.04.2012 года в отношении МО "Ленский наслег".

Согласно акту проверки от 09.08.2012 года ранее выявленные нарушения не были устранены в части, предусмотренной пунктом 4 и пунктом 5 ранее выданного предписания N ... от 25.04.2012 г.09.08.2012 года на основании проведенной внеплановой проверки в отношении главы МО "Ленский наслег" П. выдано повторное предписание N ... со сроком исполнения пунктов 1 и 3 до 1 ноября 2012 года и пункта 2 - до _______. Материалами дела не подтверждается, что фактически проверка исполнения предписания должностным лицом была проведена. В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии в данном случае в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.В содержании статьи 30.7 КоАП РФ указываются пределы пересмотра не вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях. При этом в силу п.2 части 1 указанной нормы любое изменение постановления либо решения возможно, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Пункт 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ предполагает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. В данном случае жалоба на постановление суда подана должностным лицом, т.е. по результатам указанной жалобы невозможно ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, путем изменения обжалуемого постановления суда. Также в данном случае не усматривается законных оснований для отмены обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, поскольку при разрешении жалобы не установлено существенного нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда в настоящем случае не имеется. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения; На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд решил:Постановление Намского районного суда РС (Я) от 15 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главы Наслежной администрации Муниципального образования "Ленский наслег" П. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Дмитриева