Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г.

Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Нестерова С.А., жалобу представителя потерпевшей Федоровой А.П. на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 17 декабря 2012 г., которым

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нестерова Сергея Анатольевича

постановлено:

Признать Нестерова Сергея Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 17 декабря 2012 года Нестеров С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Событием правонарушения явилось то, что 16 мая 2012 года в 11 часов 25 минут в г. Ленск Нестеров С.А., двигаясь на автомобиле марки GREAT WALL CC N ... г/н N ... по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... , в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ осуществляя поворот налево, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть ул. ... , и совершил наезд на пешехода С., в результате чего ей был причинен легкий вред здоровью.

Не согласившись с названным постановлением суда, Нестеров С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд РС (Я), указывая на то, что в нарушении ПДД РФ виноват пешеход, переходивший проезжую часть в неположенном месте.

Представитель потерпевшей Федорова А.П. с постановлением суда также не согласилась и в жалобе указывает на то, что данное дело подсудно мировому судье.

В судебное заседание Нестеров С.А., а также потерпевшая С. и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу лица на постановление по делу об административном правонарушении, а также жалобу потерпевшей, в отсутствие названных лиц, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, при этом от участников процесса не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об оставлении постановления суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2012 года в 11 часов 25 минут в ... Нестеров С.А., двигаясь на автомобиле марки GREAT WALL CC N ... г/н N ... по ул. ... со стороны ул. ... в сторону ул. ... , в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ осуществляя поворот налево, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть ул. ... , и совершил наезд на пешехода С., причинив ей легкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд на основании сопоставления пояснений участников процесса, исследовании материалов дела, правомерно пришел к выводу о том, что вина Нестерова С.А. в совершении административного правонарушения доказана, поскольку в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, который подтверждается протоколом N ... об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП, объяснениями С. и Нестерова С.А. на стадии административного расследования и в суде, справкой Ленской ЦРБ, актом судебно-медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

При этом суд обоснованно руководствовался п. 13.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), согласно которому при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Квалификация действий Нестерова С.А. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Постановление о привлечении Нестерова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, было вынесено судом в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нестерову С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Нестерова С.А. о совершении им наезда на пешехода вследствие несоблюдения Правил дорожного движения самой потерпевшей, не исключают в настоящем случае привлечение лица к административной ответственности, поскольку в действиях Нестерова С.А. усматривается нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, которым водитель транспортного средства должен был руководствоваться, когда заметил пешехода, намеревающегося перейти дорогу. Требования Нестерова С.А. об установлении виновности другого лица в совершении правонарушения, а равно рассмотрение вопроса о виновности какого-либо лица в совершении ДТП не могут быть удовлетворены ввиду того, что положения КоАП РФ ограничивают рассмотрение дела об административном правонарушении в рамках решения вопроса о виновности конкретного лица в совершении определённого правонарушения.

Довод представителя потерпевшей о том, что данное дело относится к подсудности мирового судьи, не может быть принят во внимание, поскольку по данному делу проводилось административное расследование. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Ленского районного суда РС (Я) от 17 декабря 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Нестерова Сергея Анатольевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РС (Я): Л.А. Дмитриева