Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1778/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Румянцевой Т.Г., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 г., которым по иску Захаровой А.Н. к Муниципальному казенному учреждению "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) о признании гражданско-правового договора трудовым договором на неопределенный срок, по встречному иску Муниципального казенного учреждения "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) к Захаровой А.Н. о признании гражданско-правового договора срочным трудовым договором и признании прекращенным срочного трудового договора,

п о с т а н о в л е н о:

Признать договор N ... от 9 августа 2012 г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и Захаровой А.Н., срочным трудовым договором.

Признать договор N ... от 9 августа 2012 г., заключенный между Муниципальным казенным учреждением "Комитет имущественных отношений" Муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) и Захаровой А.Н., прекратившим свое действие с 26 декабря 2012 г.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова А.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 9 августа 2012 г. между ней и ответчиком был заключен договор гражданско-правового характера на выполнение работ на период отсутствия основного работника по специальности ... , по данному договору работала до 4 декабря 2012 г. (до ухода в декретный отпуск). При этом ей как работнику был установлен 8 часовой рабочий день и 36 часовая рабочая неделя, а также она обязана была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Считает, что данным договором фактически регулировались трудовые отношения. Просила признать гражданско-правовой договор N ... от 9 августа 2012 г. трудовым, заключенным на неопределенный срок, поскольку считает, что нарушаются ее права на предоставление гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор.

МКУ "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" РС(Я) обратилось со встречным иском к Захаровой А.Н. о признании договора N ... от 9 августа 2012 г. срочным трудовым договором, прекратившим действие с 26 декабря 2012 г., указывая на то, что Захарова А.Н. фактически исполняла функции ... , в договоре указан срок его действия, характер предстоящей работы и условия его выполнения, что предполагает, что договор был трудовым и заключенным на определенный срок. Срок окончания действия договора был определен выходом основного работника С., который приступил к исполнению трудовых обязанностей 26 декабря 2012 г. Захарова А.Н. не осуществляла трудовую деятельность с 23 ноября 2012 г., не обращалась к ответчику с заявлением о продлении с ней трудовых отношений в связи с наступлением беременности, следовательно, срочный трудовой договор подлежит прекращению.

Определением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2013 г. заявленный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель истца Писковой В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части признания договора, прекратившим действие с 26 декабря 2012 г., мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Так, работодателю было известно, что Захарова А.Н. находится на листке временной нетрудоспособности; не доказано, что истица имела другую постоянную работу; срочный трудовой договор не был расторгнут 26 декабря 2012 г., такие требования ответчик предъявил лишь 11 февраля 2013 г., С. уволился 4 февраля 2013 г., вакантную должность истице не предложили, следовательно, в соответствии с ч.4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истица Захарова А.Н. и ее представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 9 августа 2012 г. между МКУ "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" РС(Я) и Захаровой А.Н. был заключен договор N ... , по условиям которого Захарова А.Н. приняла на себя обязательства по выполнению работ по оформлению ... документов, срок начала работ был определен с 9 августа 2012 г., срок окончания - выход на работу основного работника, оплата работы установлена в размере ******** руб. в месяц, кроме того, Захарова А.Н. обязана была подчиняться внутреннему трудовому распорядку, ей установлен 8 часовой рабочий день, 36 часовая рабочая неделя с двумя выходными. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось и они признавали, что между ними фактически заключен срочный трудовой договор.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор наряду с иными позициями заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В силу ст. 261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, Захарова А.Н. была принята на работу на определенный срок, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника С., который находился на листке нетрудоспособности и приступил к работе 26 декабря 2012 г. Захарова А.Н. с 22 ноября 2012 г. находилась в отпуске по беременности и родам, с 26 ноября 2012 г. на работу не выходила.

Истица письменного заявления о продлении срока действия трудового договора до окончания беременности и листок нетрудоспособности работодателю не представила, на работе отсутствовала. Таким образом, учитывая принцип диспозитивности, в силу приведенных выше положений ст. 261 ТК РФ работодатель не имел достаточных оснований для продления в одностороннем порядке срока действия заключенного с истцом трудового договора до окончания ее беременности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, тщательно проверялись судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и нашли свое отражение в решении суда. Так, судом было установлено, что данный трудовой договор содержал условие о том, что он заключается на период отсутствия основного работника, о чем истице было известно, что, в частности, подтверждено ее заявлением о приеме на работу по договору. Захарова А.Н. с письменным заявлением к работодателю не обращалась, медицинских справок не предоставляла.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Захаровой А.Н. с удовлетворением встречного иска МКУ "Комитет имущественных отношений" МО "Мирнинский район" РС(Я).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф.Антипина

Судьи: Т.Г.Румянцева

А.А.Осипова