Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1729-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В.В. к Толстяковой Т.Д., Толстякову А.П., Толстяковой Т.П., Толстякову Е.П. и ООО "Ресурс-контроль" о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года, которым

п о с т а н о в л е н о:

Иск Захаровой В.В. к Толстяковой Т.Д., Толстякову А.П., Толстяковой Т.П., Толстякову Е.П. и ООО "Ресурс-контроль" о возмещении ущерба удовлетворить частично: взыскать с ООО "Ресурс-контроль" в пользу Захаровой В.В. в возмещение ущерба ******** руб. и судебные расходы ******** руб., всего сумму ******** ( ********) руб.

Взыскать с ООО "Ресурс-контроль" в доход государства 4 370 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения представителя ООО "Ресурс-контроль" Попова С.С., Поповой А.Н., Николаева О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истицы Иванова Д.И., ответчика Толстякова А.П., Толстякова Т.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛА:

Захарова В.В. обратилась в суд с иском к Толстяковой Т.Д., Толстякову А.П., Толстяковой Т.П., Толстякову Е.П. и ООО "Ресурс-контроль" о взыскании с указанных лиц ******** руб. в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации судебных расходов ******** руб. за оценку ущерба, ******** руб. по оплате услуг представителя, ******** руб. по оформлению его полномочий и 4 370 руб. уплаченной государственной пошлины. В обоснование требований сослалась на то, что является собственником квартиры по адресу: ... , 01 января 2013 г. по вине ответчиков вследствие срыва пробки фильтра тонкой очистки на кухне произошел залив её квартиры с причинением материального ущерба имуществу.

Ответчик Толстякова Т.Д. и её представитель в суде с требованиями истца не согласились, указывая на то, что в 2011 году по договору с ООО "Ресурс-контроль" в её квартире была произведена установка водосчетчиков, в ходе которого также был установлен фильтр горячей воды. После случившегося был составлен акт, в котором была указана причина затопления - срыв пробки (заглушки) на фильтре. Просят освободить от ответственности по возмещению причиненного истице вреда.

Представители ООО "Ресурс-контроль" не согласились с доводами ответчика Толстяковой Т.Д., указывая на то, что согласно договору от 5 сентября 2011 г. ими были выполнены работы по установке в квартире водосчетчиков холодной и горячей воды, проведенных и опломбированных Центром стандартизации и метрологии водомеров. Установленное оборудование имеет сертификат соответствия, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Суд постановил указанное выше решение. Представитель ООО "Ресурс-контроль" в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе на то, что необходимые исследования спорной детали не проводились. Считает, что ГПК РФ не предусмотрен отказ в проведении экспертизы, а отсутствие определения об отказе в проведении экспертизы, нарушает права ответчика, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Также ссылается на то, что предметом исследования суда не было возможное превышение давления, несмотря на то, что вина управляющей компании презюмируется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в причинении ущерба истцу установлена вина ООО "Ресурс-контроль".

Как установлено судом, затопление произошло вследствие срыва заглушки (пробки) фильтра тонкой очистки на кухне квартиры Толстяковых. В материалах дела имеется акт, составленный сотрудником Управляющей компании ООО "Прометей+" 09 января 2013 г. по заявке N ... от 01 января 2013 г., поступившей от собственников квартиры N ... по ул. ... , об обследовании данной квартиры. В данном акте мастер участка указал, что заглушка (пробка) на фильтре - из полипропиленового материала, не предназначенного для горячей воды. Относительно данной заглушки (пробки) суду стороной ответчика был представлен протокол исследования от 6 марта 2013 г., в котором специалистами Института нефти и газа СО РАН указано, что резьба на заглушке смята, имеется разрыв основного материала вследствие превышения рабочего давления в системе горячего водоснабжения и некачественного материала изделия.

Судом в качестве свидетеля был допрошен Тахватулин В.И., работник МКУ "Служба эксплуатации городского хозяйства", который пояснил, что причиной аварии явился срыв пластмассовой пробки фильтра тонкой очистки на кухне под раковиной.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств, достоверно подтверждающих вину Толстяковых в возникновении ущерба, в частности в ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования, не установлено. В то же время суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу о наличии вины в причиненном ущербе ООО "Ресурс-контроль". Данное предприятие является лицом, оказавшим услуги Толстяковым по установке фильтра, гарантировал качество используемого материала и качество выполненной работы по монтажу, однако пробку фильтра сорвало, что свидетельствует о виновных действиях ответчика и некачественном оказании услуг.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред. Объективных данных, доказывающих отсутствие вины ответчика не представлено. Подвергать сомнению результаты исследования от 06 марта 2013 г., проведенного специалистом Института нефти и газа СО РАН, оснований у суда нет.

Указание представителя ответчика в жалобе на то, что ГПК РФ не предусмотрен отказ в проведении экспертизы, а отсутствие определения об отказе в ее проведении, нарушает права ответчика, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ, является несостоятельным. Подобное обстоятельство не является нарушением процессуального законодательства, т.к. ГПК РФ не предусматривает необходимости обязательного вынесения судом определения об отказе в назначении экспертизы в виде отдельного судебного акта. Из протокола судебного заседания от 19 марта 2013 года следует, что судом отказано в проведении экспертизы в связи с тем, что решение суда может быть вынесено на основании имеющихся в деле доказательств (л.д.108-110). Кроме того, вынесение судом протокольного определения прав ответчика на равноправие и состязательность процесса не нарушает.

Довод в жалобе на то, что предметом исследования суда не было возможное превышение давления, несмотря на то, что вина управляющей компании презюмируется, является ошибочным. В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, устанавливаются границы общего имущества многоквартирного дома, за обслуживание которого отвечает обслуживающая дом организация. Согласно пункту 5 этих Правил "в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящий из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных /общедомовых/ приборов учета холодной и горячей воды ... ". Оснований для привлечения к ответственности управляющей компании не установлено, так как из материалов гражданского дела следует, что местом срыва заглушки (пробки) произошло в квартире Толстяковой Т.Д., не являющейся общим имуществом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Захаровой В.В. к Толстяковой Т.Д., Толстякову А.П., Толстяковой Т.П., Толстякову Е.П. и ООО "Ресурс-контроль" о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Скакун А.И.

Иванова М.Н.