Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1723/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,

при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 г., которым по иску Павлюковской Т.К. к Семеновой Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Семеновой Ж.М. к Павлюковской Т.К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

п о с т а н о в л е н о:

В иске Павлюковской Т.К. к Семеновой Ж.М. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск Семеновой Ж.М. к Павлюковской Т.К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности удовлетворить.

Признать договор займа от 30 ноября 2011 г., заключенного между Семеновой Ж.М. и Павлюковской Т.К., незаключенным по его безденежности.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлюковская Т.К. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 30 ноября 2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму ******** руб., данный договор был удостоверен нотариально, денежные средства были переданы в момент подписания договора (п. 2), срок возврата займа был установлен 5 февраля 2012 г., в указанный срок ответчик денежные средства не возвратил. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ******** руб., проценты за пользование займом в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб.

Семенова Ж.М. обратилась со встречным иском к Павлюковской Т.К. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указывая на то, что вступившим в законную силу решением суда от 4 июня 2012 г. по иску Павлюковской Т.К. к Семеновой Ж.М. о признании сделки недействительной, установлено, что денежные средства по договору займа от 30 ноября 2011 г. на сумму ******** руб. истицей ответчику не передавались, что сторонами в суде не отрицалось.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2013 г. заявленный встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истица Павлюковская Т.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не было учтено заявление представителя истца о том, что данную сделку следует считать новацией договора уступки права требования на квартиру. В момент заключения договора займа у ответчика отсутствовала необходимая сумма в размере ******** руб., в связи с чем был заключен договор займа. Ответчик признавал сумму долга, что отражено в решении суда от 4 июня 2012 г. Договор займа фактически следует считать соглашением о новации.

Представитель истца Павлюковской Т.К. - Базик Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Семеновой Ж.М. - Барковский А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые заявления подаются в письменной форме. В исковом заявлении указываются требования истца и обстоятельства, на которых основан иск (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При этом изменение основания, предмета спора возможно только в той форме, в какой подается исковое заявление, то есть в письменной форме, что следует из системного толкования главы 4, 12, 15 ГПК РФ.

Тем самым, суд вправе рассматривать изменение основания иска, изменение предмета заявленного спора, только тогда когда истец в письменной форме представил такие изменения. Такие изменения должны быть вручены судом ответчику, судом должна быть проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству с учетом изменения основания иска, предмета спора.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае в письменной форме изменение основания иска, а именно требование о замене договора займа новацией, не было оформлено, поэтому у суда первой инстанции оснований рассматривать спор с учетом изменения основания иска не имелось.

Согласно п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что требование о замене договора займа новацией ранее не заявлялось истицей, оно не может быть предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как следует их материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) об отказе в удовлетворении иска Павлюковской Т.К. к Сесменовой Ж.М. о признании договора уступки права требования от 29 ноября 2011 г. недействительным, установлено, что сторонами по договору уступки права требования обязанности, вытекающие из указанного договора, выполнены в полном объеме, напротив, денежные средства по договору займа от 30 ноября 2011 г. на сумму ******** руб. истицей ответчику не передавались, что сторонами в суде не отрицалось, в указанном договоре никаких условий в отношении спорной квартиры не содержится.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 30 ноября 2011 г. каких-либо юридических последствий не влечет, денежные средства Павлюковской Т.К. ответчику Семеновой Ж.М. не передавались и на основании ч.3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор займа от 30 ноября 2011 г. незаключенным по его безденежности.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Павлюковской Т.К. с удовлетворением встречного иска Семеновой Ж.М., доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2013 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Ф.Антипина

Судьи: Л.Е.Шадрина

А.А.Осипова