Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2013 г. по делу N 33-1722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

при участии представителя ответчика Молодцова С.Т. и представителя ответчика Албу И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года, которым по делу по иску Доброхотова В.Н. к председателю садово-огороднического потребительского кооператива "Полянка" Молодцову С.Т., садово-огороднического потребительскому кооперативу "Полянка" о восстановлении водоснабжения, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Обязать СОПК "Полянка" восстановить водоснабжение на участок Доброхотова В.Н. с кадастровым номером N ... , расположенный в ...

В удовлетворении иска к председателю СОПК "Полянка" Молодцову С.Т. отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснение представителей ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброхотов В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении водоснабжения на своем дачном участке, мотивируя тем, что в мае 2012 года труба для водоснабжения была отрезана Молодцовым С.Т. в связи с чем подача воды на участок была прекращена и он не смог посадить огород. Задолженности по оплате взносов, воды не имеет.

В судебном заседании представитель истца Климитенко Л.В. иск поддержала в части восстановления подачи водоснабжения на участок истца в СОПК "Полянка".

Ответчик Молодцов С.Т. и его представитель Албу И.И. иск не признали, заявив о пропуске обращения в суд и пояснив, что ответчик трубу не отрезал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика СОПК "Полянка" Молодцов С.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что судом были нарушены нормы процессуального права. Суд без достаточных оснований привлек в качестве соответчика- СОПК "Полянка" без проведения подготовки с участием его представителя. Ответчик СОПК "Полянка" не был извещен о дате и времени судебного заседания, ему также не был отправлен экземпляр искового заявления.

Сторона истца в заседание судебной коллегии не явилась, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца.

Сторона ответчика по делу в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Доброхотов В.Н. обратился с иском к председателю СОПК "Полянка" Молодцову С.Т. о восстановлении водоснабжения, определением от 08.02.2013 исковое заявление Доброхотова В.Н. было принято к производству и назначена подготовка дела на 07.03.2013. Стороны дела были извещены телефонограммой от 27.02.2013 (л.д.32).

Определением от 07.03.2013 по делу соответчиком был привлечен садово-огороднический потребительский кооператив "Полянка"(далее- СОПК "Полянка"). Согласно выписке из протокола общего собрания членов СОПК "Полянка" от 15.07.2004 Молодцов С.т. был избран председателем СОПК "Полянка" В соответствии с Уставом СОПК "Полянка", утв. 31.05.2003 года председатель СОПК осуществляет представительство без доверенности от имени кооператива в различных организациях и учреждениях (л.д. 48-70). Определением от 07.03.2013 дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 18.03.2013 10:45час. В материалах дела имеется расписка Молодцова С.Т. о получении 07.03.2013 копии иска и документов, расписка Молодцова С.Т. об извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также отобрана подписка о разъяснении судом процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле (л.д.34, 35, 38).

При этом, в силу ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства. Сторонам предложено представить суду доказательства своих требований и возражений на них, предоставлено необходимое время для представления доказательств.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что СОПК "Полянка" не был извещен о дате судебного заседания, и ему не направлялась копия иска, несостоятельны.

Истец является членом СОПК "Полянка", в соответствии с п. 6.15 Устава СОПК "Полянка", утв. 31.05.2003 года к компетенции кооператива относятся организация охраны имущества кооператива и имущества его членов, организация строительства, ремонта и содержание зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов пользования ... Доводы в апелляционной жалобе на то, что истец требований к СОПК "Полянка" не заявлял, не влекут отмену решения суда, поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, абзацем 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суду предоставлено право по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика лицо, в отсутствие которого, по мнению суда, невозможно вынесение законного и обоснованного решения. В этой связи, привлечение судом по своей инициативе к участию в деле в качестве ответчика СОПК "Полянка", является правомерным.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Антипина

Судьи: Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова