Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2013 г. по делу N 33-1679/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 5 марта 2013г. по делу по иску Назарова А.С. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Нерюнгринская центральная районная больница о признании незаконными действий и бездействия государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Нерюнгринской центральной районной больницы и компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении иска Назарова А.С. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Нерюнгринская центральная районная больница о признании не законными действий и бездействия государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Нерюнгринской центральной районной больницы и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в 2012г. проходил обследование в психоневрологическом диспансере ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" в связи с трудоустройством в ОАО ХК "Якутуголь". При прохождении обследования были допущены нарушения, освидетельствование проведено неполным составом комиссии и необъективно, что нарушает его права и свободы.

Просил признать незаконными действия ответчика при проведении медицинского обследования истца ненадлежащим составом психиатрической комиссии и бездействие ответчика при просьбе истца в проведении повторного психиатрического обследования комиссией в ином составе врачей.

Также просил обязать ответчика содействовать проведению его психиатрического освидетельствования без врача Р., который, по мнению заявителя, относится к нему предвзято, и без врачей, поставивших подписи под актом исследования здоровья Назарова А.С. а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда ******** руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, мотивируя неправильным применением норм материального и процессуального права. По его мнению, выводы суда необоснованны. Считает, что направление на дополнительную диагностику неполным составом врачебной комиссии является нарушением его прав и интересов. Указывает, что ему не было оказано содействие в прохождении комиссии другим составом врачей. При этом в жалобе истцом приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Кроме того, указывает на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного судье отвода.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком не представлено, препятствий для прохождения заявителем психоневрологической врачебно-консультационной комиссии не имеется.

Как видно из материалов дела, истцу при трудоустройстве в филиал ОАО ХК "Якутуголь" было выдано направление для прохождения медицинского осмотра в Нерюнгринской центральной районной больнице.

12 сентября 2012г. Назаров А.С. явился в психоневрологический диспансер с целью прохождения медицинского осмотра. При осмотре по настоянию истца был приглашен еще один специалист, по итогам осмотра в медицинской карте истца была сделана запись за подписью двух врачей Р. и К. о направлении Назарова А.С. на функциональное исследование: электроэнцефалографию и выписано соответствующее направление, что воспринято истцом как результат комиссионного обследования.

Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002г. N695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности" в п. 4 предусмотрено, что освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением (далее именуется - комиссия).

При этом согласно п. 9 этого постановления комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Направление Назарова А.С. на дополнительное обследование указанным составом врачей не нарушает прав истца, поскольку из материалов дела видно, что имеются к тому медицинские показания, истец ранее проходил лечение в психоневрологическом диспансере.

Направление обследуемого врачами-психиатрами на электроэнцефалографию также не влияют на права и свободы, и не имеют самостоятельного значения, поскольку являются значимыми исключительно для решения комиссии, которое и подлежит обжалованию лицом, устраивавшимся на работу в организацию, чья деятельность связана с источниками повышенной опасности, (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов).

Доводы апелляционной жалобы о том, что органами здравоохранения ему не оказано содействие в прохождении комиссии другим составом врачей, основанием для отмены решения суда служить не могут.

По смыслу ст. 5 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан" при реализации прав граждан установленных законом, лицо, в отношении которого проводится обследование, вправе приглашать любого специалиста, участвующего в оказании психиатрической помощи, с согласия последнего для работы во врачебной комиссии по вопросам, регулируемым настоящим Законом.

Доказательств того, что истец обращался к какому-либо врачу для его участия в работе комиссии врачей-психиатров, и ему в этом было отказано, в материалах дела не имеется.

Его обращение в органы здравоохранения для создания объективной врачебной комиссии, основанием для признания действий должностных лиц незаконными служить не могут, так как вышеуказанным законом право выбора специалиста принадлежит лицу, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование.

Трудовое законодательство РФ, признавая право работника на труд, направлено также и на охрану его здоровья при осуществлении трудовой деятельности. Так в соответствии со ст.212 ТК РФ, работодатель не вправе допускать работника к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Выдача истцу направления для дополнительного медицинского обследования предусмотрена в случае наличия у врача сомнений в правильности поставленного диагноза либо для установления правильного диагноза. Поскольку в настоящем случае у врачей психиатров такие сомнения возникли, следовательно, у них имелись основания для направления истца на дополнительное медицинское обследование.

Истец не представил врачам психиатрам результаты исследования: электроэнцефалографию, тем самым не завершил медицинское освидетельствование, необходимое для устройства на работу, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что комиссией врачей были каким-либо образом нарушены его права и законные интересы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Отказ самого истца от прохождения необходимых клинических исследований не может служить основанием для признания действий врачей незаконными. Доказательств нарушения прав и свобод истца не имеется.

Судебная коллегия также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении заявленного судье Софронову П.А. отвода.

В силу п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15.07.2008 г. N 465-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.М. на нарушение ее конституционных прав п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ", в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что лицо, заявившее судье отвод по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.16 ГПК РФ, должно представить достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, препятствующих рассмотрению этим судьей гражданского дела.

Между тем, таких доказательств Назаровым А.С. в суде первой инстанции предоставлено не было, а потому оснований для удовлетворения его заявления об отводе судьи Софронова П.А. не имелось. Не было предоставлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 5 марта 2013г. по делу по иску Назарова А.С. к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Нерюнгринская центральная районная больница о признании незаконным действий и бездействий государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Нерюнгринской центральной районной больницы и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Иванова М.Н.

Скакун А.И.