Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1627/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года, которым по делу по иску Поклонного С.А. к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Основная общеобразовательная школа с. Ярославский" Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) об отмене дисциплинарного взыскания, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Поклонного С.А. удовлетворить частично.

Отменить приказ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с. Ярославский" Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) N87 от 09 ноября 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания учителю географии и биологии Поклонному С.А.

В остальной части отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Основная общеобразовательная школа с.Ярославский" Муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поклонный С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указал, что он работает учителем в школе с.Ярославский. Приказом N ... от 09.11.2012 ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа N ... от 23.10.2012 в связи с непредставлением в установленный срок до 26.10.2012 на проверку календарно-тематического планирования. С приказом N ... от 23.10.2012 он своевременно ознакомлен не был, следовательно, его вина в неисполнении трудовых обязанностей отсутствует. Кроме того просил обязать ответчика выдавать ему лишь заверенные копии документов, связанных с работой.

В судебное заседание истец Поклонный С.А. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Алексеева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд неправильно применил норму материального права.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу изложенных выше положений трудового законодательства работник вправе в любое время потребовать от работодателя копии документов, связанных с работой. Осуществление такого права работника каким-либо временным периодом ограничено быть не может.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части требований ответчика выдавать лишь заверенные копии документов, связанных с работой, правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, и не указанно какие права и свободы истца нарушены этими действиями работодателя. В материалах дела также отсутствуют доказательства о том, что поданное им заявление, связанное с намерением получить документы, не было удовлетворено ответчиком.

Указанные требования истца об обязании ответчика выдавать надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой, заявлены на будущее время и при этом не конкретизированы запрашиваемые документы, вследствие чего суд правильно указал, что они не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут служить основанием к изменению данного решения суда.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Антипина

Судьи: Л. Е. Шадрина

С. Н. Сыренова