Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1612/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика "Росгосстрах" Степановой С.С. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года, которым

по делу по иску Колесниковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения и компенсации морального вреда

постановлено:

Иск Колесниковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании разницы страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Колесниковой С.В. разницу страхового возмещения в размере ******** руб. ******** коп., неустойку в размере ******** руб. ******** коп., штраф в размере 22 926 руб. 46 коп., расходы на услуги представителя в размере ******** руб., расходы на оценочные работы в размере ******** руб., расходы на оформление доверенности в размере ******** руб.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Степановой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах") о взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 26 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Л., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчиком ООО "Росгосстрах" выплачена сумма страхового возмещения в размере ******** руб. Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился к оценщику ИП " Б.". Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановления транспортного средства составляет ******** руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., штраф в размере 48 951,53 руб., неустойку в размере ******** руб., расходы на представителя в размере ******** руб., расходы по оплате услуг оценщика ******** руб., а также расходы по оформлению доверенности в размере ******** руб.

В ходе судебного заседания представителем истца Павловой С.П. было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до ******** руб., требования в остальной части оставила без изменения.

Определением Якутского городского суда от 26 декабря 2012 года по делу назначена автотехническая экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению Якутской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции России (далее ФБУ ЯЛСЭ МЮР).

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что согласно судебному экспертному заключению ФБУ ЯЛСЭ МЮ России сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, составила ******** руб., разница между указанной и фактически выплаченной истцу суммой составляет ******** руб., которая подлежит возмещению страховщиком. Также судом в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 10 октября 2012 года по 12 марта 2012 года в размере ******** руб., штраф и судебные расходы.

С данным решением не согласилась представитель ООО "Росгосстрах" Степанова С.С. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как считает, что истец выдала доверенность на представление её интересов ООО "ПрофессионалЪ" в лице генерального директора В., однако в материалах дела отсутствует доверенность ООО "ПрофессионалЪ" на имя Аммосова А.В., который подписал исковое заявление, в связи с чем исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах", судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что в соответствии со ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "ОСАГО") при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его имуществу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового события возместить страхователю в пределах определенной договором суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб (расходы по восстановлению поврежденного имущества).

Как видно из материалов дела установлено судом, 26 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомашине "Nissan Note", принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Ответчиком по результатам осмотра и калькуляции ремонта транспортного средства была выплачена страховая сумма истцу в размере ******** руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с произведенной страховщиком страховой выплатой произвел независимую оценку автомашины у ИП Б., согласно отчету N ... от 16 ноября 2012 года ущерб, причиненный автомашине, составил ******** руб.

В связи с оспариванием данного отчета по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертизы от 8 февраля 2013 года, выполненной экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮР, установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истица с учетом износа деталей составляет ******** руб.

Поскольку заключение эксперта данного учреждения научно обоснованно и аргументировано, эксперт обладает необходимыми познаниями, также предупрежден об уголовной ответственности

за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в объективности данного заключения у судебной коллегии не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в размере ******** руб., из расчета: ******** руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей) - ******** руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) = ******** руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ "ОСАГО".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17).

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии имеющихся законных оснований для взыскания с ответчика штрафа 50% от присужденной суммы в размере 22 926,46 руб.

Доводы представителя ответчика Степановой С.С. о том, что у Аммосова А.В. не имелось полномочий на подачу и подписание искового заявления, необоснованны, так как истец уполномочил представлять его интересы в суде ООО "ПрофессионалЪ" в лице Генерального директора В. В свою очередь ООО "ПрофессионалЪ" доверил Аммосову А.В. представлять интересы общества во всех государственных и иных органах, в том числе судебных, со всеми правами, какие представлены истцу и его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления. Данные обстоятельства подтверждаются копиями доверенностей от 14.11.2012, 28.09.2012 (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова