Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2013 г. по делу N 33-1602/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.,

судей Дьяконовой Н.Д., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2013г., которым

по делу по иску Нестерук А.Л. к Нестерук С.А., Муниципальному образованию "Город Ленск" о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения, признании права долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру, судом

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Нестерук А.Л. к Нестерук С.А., муниципальному образованию "Город Ленек" отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нестерук А.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что состояла с Нестерук С.А. в браке с 22.08.2003 по 13.06.2012, от брака имеют детей: А. и Т. Брак расторгнут, но все они остались проживать в спорной квартире. Считая, что договор приватизации на спорную квартиру, заключенный Нестерук С.А. с МО "Город Ленск" нарушает её права и права их детей, просила признать договор недействительным, признать право долевой собственности в порядке приватизации на спорную квартиру за ней, детьми и ответчиком по 1/5 доли каждому.

В судебном заседании истец и ее представитель требования уточнили, просили кроме первоначальных требований признать ответчика утратившим право единоличной собственности на жилое помещение, обязать администрацию МО "Город Ленск" включить в договор социального найма квартиры: Нестерук А.Л., и несовершеннолетних Ш., А., А., включить в договор приватизации ее и несовершеннолетних детей.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что квартира, из-за которой возник спор, фактически предоставлялась родителям ответчика, а он сам являлся членом семьи нанимателя (его отца).

Представитель ответчика МО "Город Ленск" исковые требования не признала и пояснила, что администрацией МО "Город Ленск" нарушений не допущено, т.к. имеется решение суда которым предписано заключить договор социального найма с ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что договор между МО "Город Ленск" и Нестерук С.А. на передачу в собственность граждан от 18.01.2013, заключен на основании решения Ленского районного суда PC (Я) от 01.10.2012, и не может быть признан недействительным.

Не согласившись с данным решением суда, истица обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом нарушены норма материального права. Решением суда, которое для суда явилось преюдициальным, нарушены права и интересы ее и несовершеннолетних детей. Указывает, что Нестерук С.А. ввел в заблуждение суд и администрацию города, не сообщил о своем семейном положении. Более того в период совместного проживания через суд признал ее и первого ребенка утратившими право проживания по месту жительства. Считает, что прожив в спорной квартире 10 лет, родив совместных детей от ответчика, остается проживать на улице, иного жилья не имеет. Просит решение отменить и удовлетворить ее требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и принятию нового решения об удовлетворении исковых требований Нестерук А.В. в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленского районного суда РС (Я) от 01 октября 2012 г. установлено, что Нестерук С.А. с 1978 г. вместе с родителями проживал по адресу ... на основании ордера и договора найма. После наводнения 2001 г. дом был снесен, а участок выделен АК "АЛРОСА" для постройки многоквартирного дома. Жилое помещение по адресу ... возведено за счет средств АК "АЛРОСА", и на основании договора безвозмездной передачи жилищного фонда АК "АЛРОСА" от 31 июля 2009 г. перешло в муниципальную собственность. Квартира N ... в указанном доме предоставлена семье Нестерук взамен утраченного жилья при наводнении 2001 года. Родители Нестерук С.А. выехали из г.Ленска на постоянное место жительство в г. ...

Нестерук С.А. и Нестерук А.Л. состояли в браке с 22.08.2003 по 13.06.2012, проживают в спорной квартире до настоящего времени. От брака имеют троих несовершеннолетних детей: Ш., А. и А.

При рассмотрении 01 октября 2012 г. дела по иску Нестерук С.А. к администрации МО "Город Ленск", судом обстоятельства наличия у Нестерук С.А. троих несовершеннолетних детей и их проживание в спорной квартире, а также проживание в спорной квартире супруги Нестерук А.Л. установлены не были. Судом лишь установлены обстоятельства отказа от приватизации в пользу Нестерук С.А. его матери Н., его сестер Е., М.

При этом Нестерук С.А. не поставил суд в известность о нахождении на его иждивении троих несовершеннолетних детей, и проживание его бывшей супруги Нестерук А.Л. в спорном жилом помещении.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Таким образом, согласие лиц, которые совместно проживают с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации.

Отсутствие регистрации по фактическому месту жительства у Нестерук А.Л. и троих несовершеннолетних детей не является обстоятельством, препятствующим для реализации их права на приватизацию жилого помещения. Нестерук А.Л. и трое несовершеннолетних детей наряду с остальными членами семьи имели право на бесплатную передачу спорного жилого помещения в собственность, однако данное право не реализовали, другого жилого помещения кроме спорного, в котором остаются проживать, истцы не имеют.

Из материалов дела следует, что Нестерук А.Л. 23 декабря 2010 года снята с регистрационного учета по адресу ... , и в настоящее время регистрацию по месту жительства не имеет (л.д. 8).

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Таким образом, правовое значение для разрешения данного спора имеет обстоятельство проживания истцов в спорном жилом помещении на момент приватизации, имевшееся у них право пользования спорной квартирой, право на участие в ее приватизации.

Установлено, что Нестерук А.Л. вместе с двумя несовершеннолетними детьми с 2003 года проживает в спорном жилом помещении, в 2005 году родился третий ребенок, однако до настоящего времени истцы не зарегистрированы по указанному адресу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на то, что на момент приватизации истцы не был зарегистрированы в спорном жилом помещении, они продолжают пользоваться спорной квартирой, проживать в ней и нести обязанности нанимателей, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие регистрации по месту жительства само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. Регистрация по месту жительства - это административный акт, который не может порождать либо ограничивать какие-либо права граждан.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Несовершеннолетние дети Нестерук С.А. на момент рассмотрения спора в суде, в соответствии с п. 1 ст. 292 ГК РФ продолжают оставаться членами семьи собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Нестерук А.Л. является неправомерным, так как отсутствие у истцов регистрации по месту проживания не может ограничивать их право на приватизацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В материалах дела отсутствует согласие Нестеренко А.Л. на приватизацию указанного жилья. Кроме того, трое несовершеннолетних детей продолжающие оставаться членами семьи собственника Нестерук С.А. и проживающие по спорному адресу в приватизации жилого помещения не участвовали.

Обязательное включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних членов семьи закон не предусматривает. Но по данному вопросу имеется разъяснение в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 о том, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Из материалов дела видно, что разрешение органа опеки и попечительства на отказ родителей от участия несовершеннолетних в приватизации не получен.

Лица, не реализовавшие свое право на приватизацию жилого помещения по независящим от них причинам, вправе обратиться в суд с иском о включении их в состав собственников приватизируемого жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом этого, коллегия приходит к выводу о том, что невключение несовершеннолетних детей и истицы в договор на передачу квартиры в собственность является нарушением Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и нарушением прав несовершеннолетних и истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 04 марта 2013г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Нестерук А.Л. в своих и в интересах несовершеннолетних Ш., А., Т. к Нестерук С.А., Муниципальному образованию "Город Ленск" удовлетворить.

Признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 18 января 2013 года, заключенный между Нестерук С.А. и муниципальным образованием "Город Ленск" о передаче квартиры в собственность граждан, в части невключения в него Нестерук А.Л., Ш., _______ г.р., А., _______ г.р., Т., _______ г.р.

Включить Нестерук А.Л., Ш., _______ г.р., А., _______ г.р., Т., _______ г.р. в число участников договора приватизации квартиры N ... дома N ... по ул. ... , заключенного 18 января 2013 года между МО "Город Ленск" и Нестерук С.А.

Признать за Нестерук А.Л., Ш., _______ г.р., А., _______ г.р., Т., _______ г.р., право по 1/5 доли в общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ...

Право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я).

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: О.Н. Бережнова

Н.Д. Дьяконова