Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1538-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,

судей Дьяконовой З.С., Ивановой М.Н.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковцева А.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать условия кредитного договора от 16 мая 2008 года, заключенного Луковцевым А.А. и Открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК", в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета недействительными.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в пользу Луковцева А.А. убытки ******** рублей ******** копеек, проценты за пользование денежными средства ******** рублей ******** копеек, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя ******** рублей, штраф 34305 рублей 50 копеек, всего ******** ( ********) рублей ******** копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2198 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

УСТАНОВИЛА:

Луковцев А.А. обратился в суд с иском, указывая, что 16 мая 2008 года он заключил кредитный договор на сумму ******** рублей, по условиям которого с него ежемесячно взимается комиссия за расчетное обслуживание в размере ******** рублей, что является незаконным, поскольку законом не предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку за полученный кредит дополнительные денежные средства в виде комиссий за обслуживание счета, банк за счет собственных средств должен компенсировать свои расходы, а не возлагать данные расходы на потребителя. Просил признать условия договора о взимании комиссии недействительными, взыскать с ответчика оплаченную им денежную сумму в размере ******** рублей, проценты за пользование денежными средствами ******** рублей, компенсации морального вреда ******** рублей, расходов на оплату услуг представителя ******** рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил подлежащую к взысканию денежную сумму в пределах срока исковой давности в размере ******** рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами ******** рублей на день рассмотрения дела в суде, также просил взыскать с ответчика штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального прав. Полагает, что выводы суда о взимании с истца комиссии за обслуживание ссудного счета несоответствует закону и обстоятельствам дела. Также не согласен со взысканием процентов за пользование денежными средствами, полагая, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст.395 ГК РФ. Кроме того, находит размер судебных расходов завышенным, не соответствующим сложности и объему дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 16 мая 2008 года сторонами заключен кредитный договор, заемщику предоставлен кредит в сумме ******** рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора за расчетное обслуживание заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в размере ******** рублей ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П (действовавшего на момент заключения кредитного договора).

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 Гражданского кодекса РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, положения договора банковского кредита, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, расчетное обслуживание являются недействительными, поскольку, в силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета без предоставления услуги нарушает права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание комиссии за ведение ссудного счета, и возможности применения последствий недействительности условий кредитного договора в виде возврата заемщику уплаченной им по кредитному договору комиссии за ведение счета.

Доводы апелляционной жалобы были заявлены и в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то, что истцом оплачивались услуги банка за обслуживание текущего счета, а не за ведение ссудного счета, несостоятельна. По материалам дела судом правильно определен вид комиссии и основание ее взимания, а именно за ведение банком ссудного счета, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Указание на неправильное применение норм ст.395 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В случаях, когда по сделке займа (кредита, коммерческого кредита) заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки следует, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке (по учетной ставке Банка России) за период пользования (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г.). Как правильно определено судом, взимание платы за ведение ссудного счета, является незаконным, что в свою очередь влечет взыскание компенсации за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения их.

Что касается завышенного, по мнению апеллятора, размера оплаты услуг представителя, то суд первой инстанции с учетом категории дела, объема, длительности судебного разбирательства, а также представленных договора на оказание юридических услуг и расписки о получении денежного вознаграждения, законно и обоснованно взыскал заявленную сумму.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и установил значимые по делу обстоятельства, изложив их в решении. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2013 года по иску Луковцева А.А. к ОАО "АЛЬФА-БАНК" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Дьяконова З.С.

Иванова М.Н.