Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1534/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В.,

судей Никодимова А.В., Скакуна А.И.,

при секретаре Акимовой К.Д.,

с участием представителя истца Маликова А.С., ответчиков Терпигоревой (Тимченко) О. Г., Ворожук К. А., Михайловой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Терпигоревой (Тимченко) О.Г., Ворожук К.А., Михайловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которым

постановлено:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с Ворожук К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " в возмещение ущерба ******** рубля, услуги представителя ******** рублей. Всего: ******** ( ********) рубля.

Взыскать с Ворожук К.А. в доход государства государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

Взыскать с Михайловой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " в возмещение ущерба ******** рубля, услуги представителя ******** рублей. Всего: ******** ( ********) рубля.

Взыскать с Михайловой Т.А. в доход государства государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, указывая на то, что в результате преступных действий ответчиков обществу был причинен имущественный вред. В обоснование своих требований истец указал, что приговором суда ответчики признаны виновными в краже продуктов питания и вино-водочных изделий с нанесением дополнительных материальных убытков в виде повреждения окон, телефона, двери в кабинете заведующей магазина. Кроме того, действиями ответчиков причинены убытки в виде упущенной выгоды в связи с простоем магазина, вызванным уголовным расследованием, наведением порядка в магазине после кражи, потраченного рабочего времени руководства, сотрудников. Просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный порчей имущества ******** руб., кражей товара ******** руб., упущенную выгоду в связи с простоем магазина ******** руб., за потерю рабочего времени ******** руб., расходы по проезду в связи с расследованием и судебным разбирательством ******** руб., за услуги представителя ******** руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ ******** руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что размер материального ущерба, взысканного судом в возмещение вреда причиненного преступлением, определен неверно и уменьшен. Полагает, что установленная приговором Якутского городского суда от 14.07.09г. сумма ущерба составляет: кража товара на ******** руб. и повреждение имущества ******** рублей, однако взыскано с ответчиков в меньшем размере. Поддерживает исковые требования в размере ******** руб ******** коп. В остальной части решение суда не оспаривается.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определена подлежащая взысканию с ответчиков в счет возмещения вреда причиненного преступлением сумма денежных средств судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда причиненного преступлением, суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении материального ущерба на сумму ******** руб. установлена вступившим в законную силу приговором суда. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ суд взыскал с Ворожук К.А. и Михайловой Т.А. в пользу истца в возмещение ущерба по ******** рубля.

В связи с тем, что в отношении Терпигоревой имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с нее материального ущерба, причиненного преступлением, суд отказал в удовлетворении требований истца в этой части, а также отказал в удовлетворении иска в виде упущенной выгоды, простоя магазина, потери рабочего времени, оплаты проезда и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств.

Между тем, взыскивая с ответчиков по ******** рубля, суд первой инстанции не мотивировал свои выводы. Суд также не мотивировал применение правил солидарной ответственности в данном случае.

В соответствии с частью 2 статьи 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления ПВС РФ от 19 октября 2003 года N23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда в части взыскания сумм возмещения вреда с ответчиков Ворожук и Михайловой указанным выше требованиям не отвечает, поэтому оно подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что приговорами Якутского городского суда от 14 июля 2009 года и 29 февраля 2009 года Терпигорева О.Г., Ворожук К.А., Михайлова Т.А признаны виновными в совершении преступления, а именно кражи чужого имущества из магазина, принадлежащего ООО ... на общую сумму ******** рублей. Приговором также установлено, что при совершении преступления был причинен вред имуществу ООО ... путем повреждения двери кабинета, телефона, окна.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Заочным решением Якутского городского суда от 18 декабря 2012г. с Терпигоревой О.Г. в пользу ООО ... в счет возмещения вреда причиненного преступлением взыскано ******** рублей, и ******** руб. в возмещение ущерба причиненного повреждением имущества. (л.д.109 оборотная сторона).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Поскольку истец реализовал защиту своих прав на возмещение части долга, предъявив исковые требования к Терпигоревой, он не вправе вновь требовать с нее взыскания денежных средств в судебном порядке. Взыскание денежных средств с Терпигоревой должно производится в порядке, предусмотренном для исполнения судебных решений.

Поскольку солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, оставшаяся невзысканная сумма материального ущерба, причиненного преступлением, установленного приговором суда должна была быть взыскана судом с ответчиков Ворожук и Михайловой в солидарном порядке, чего судом первой инстанции сделано не было.

В суде апелляционной инстанции истец просит взыскать с ответчиков по ******** руб. В остальной части решение не оспаривает.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеуказанных положений о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред в результате преступных действий, требований ст.196 ГПК РФ, а также с учетом имеющегося судебного акта в отношении Терпигоревой, следует, что иск подлежит удовлетворению на сумму ******** рублей путем взыскания с Ворожук К.А. и Михайловой Т.А.солидарно. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части суммы, присужденной с ответчиков.

В связи с изменением суммы причиненного материального ущерба подлежит изменению и сумма взысканной с ответчиков государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу судебного решения в остальной части, поэтому в оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью " ... " к Терпигоревой (Тимченко) О.Г., Ворожук К.А., Михайловой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, изменить в части суммы, присужденной ко взысканию.

Считать подлежащим взысканию с Ворожук К.А. и Михайловой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ... " в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно ******** рублей.

Взыскать с Ворожук К.А. и Михайловой Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 1 713, 59 руб. с каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Никодимов А.В.

Скакун А.И.