Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1465/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.Н.,

судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 года в городе Якутске апелляционную жалобу третьего лица на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года, которым по делу по иску Назарова М.Н. к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" о признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство незаконным и восстановлении пропущенного срока принятия наследства,

постановлено:

Исковые требования Назарова М.Н. - удовлетворить.

Признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 7 тюля 2012 года, выданное муниципальному образованию "Поселок Усть-Нера" Оймяконского района Республики Саха (Якутия) на выморочное недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...

Назарову М.Н. восстановить срок для принятия наследства, состоящего из недвижимого имущества, расположенного по адресу: ... , оставшегося после смерти Ч..

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., пояснения истца Барчукова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.Н. обратился в суд с иском к администрации МО "Поселок Усть-Нера" о признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство незаконным и восстановлении пропущенного срока принятия наследства.

Исковые требования обоснованы тем, что 21 октября 2011 года умер его отчим - Ч. после смерти которого, открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... В связи с этим истец обратился к нотариусу П. с заявлением о принятии наследства, однако нотариус ему отказал, ссылаясь на то, что он не является родственником умершего и потому не может быть наследником. О том, что он имеет право на наследство узнал в 2012 году, но в связи с разъездным характером работы и отсутствия нотариуса ввиду его нахождения в командировках не смог в установленные сроки обратиться к нему. Кроме того, истец указывает, что 7 июля 2012 года нотариусом было выдано свидетельство на наследство по закону и спорная квартира перешла в собственность муниципального образования. Истец также указывает, что задолго до передачи наследства в собственность муниципального образования в спорной квартире стала проживать дочь нотариуса со своей семьей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, третье лицо - нотариус П. обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе третье лицо указывает, что истец имел достаточное время для обращения с заявлением о принятии наследства и потому оснований для восстановления пропущенного срока принятия наследства не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Ч. _______ г. открылось наследство в виде недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Данная квартира в 1972 году была выдана отцу истца Н ... Впоследствии квартира была приватизирована умершим Ч., который приходился отчимом истца Назарова М.Н.

Таким образом судом обоснованно установлено, что истец Назаров М.Н. является наследником седьмой очереди.

Постановлением нотариуса от 6 декабря 2012 г. Назарову М.Н. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока и не представлением доказательств, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

Кроме того, судом было установлено, что истец неоднократно обращался к нотариусу с вопросом наследования имущества, однако нотариус ввел его в заблуждение, указав, что он не имеет право на наследство. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание тот факт, что нотариусом была дана истцу неверная информация об открывшемся наследстве, что послужило основанием для пропуска установленного законом срока принятия наследства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока для принятия наследства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие третьего лица - нотариуса П. с оценкой, данной судом доказательствам по делу, не свидетельствует само по себе о неправильности выводов суда первой инстанции и на правильность обжалуемого судебного постановления не влияет.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Н. Семенова

Судьи: С.А. Местникова

В.В. Громацкая