Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2013 г. по делу N 33-195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Ортабаева М.Б.,

судей Алборова У.Я., Багаевой С.В.,

при секретаре Кудзоевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рамоновой Э.Т. на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 22 января 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России к Рамоновой Э.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 4912 от 02.06.2010 г., заключенный между Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России и Рамоновой Э.Т.

Взыскать с Рамоновой Э.Т. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере ... ( ... ) рубля ... копеек, и уплаченную государственную пошлину в размере ... ( ... ) рубля, ... копейки, а всего взыскать ... ( ... ) рублей ... копейку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия Алания Ортабаева М.Б., объяснения представителя ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России - Цаголов А.А., действующий по доверенности N 09/139274 от 04.06.2012 года просившей решения суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N 8632 Сбербанка России обратилось в суд с исковым заявлением к Рамоновой Э.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору N 4912 от 02.06.2010 года Рамоновой Э.Т., предоставлен "Кредит на неотложные нужды" в сумме ... рублей под 21,0 % годовых на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления, которой являлась дата зачисления суммы кредита на банковский вклад "Универсальный Сбербанка России" N ... на имя Рамоновой Э.Т. Факт зачисления подтверждается историей операций по договору N 4912. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться ею в соответствии с условиями договора путем безакцептного списания с ее счета, однако заемщиком условия договора нарушены, по состоянию на 16.10.2012 года сумма задолженности по кредиту составила ... рублей ... копеек с учетом неустойки. В связи с изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор N 4912 от 02.06.2010 года, взыскать с ответчика в пользу ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N8632 задолженность по кредитному договору и штрафные санкции в сумме ... рублей ... копеек с учетом просроченных процентов, просроченного основного долга, неустойки за просроченные проценты и основной долг, а также судебные расходы в виде госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Кульчиева В.М., исковые требования поддержала.

Ответчик Рамонова Э.Т. в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицала, что ею был получен кредит в размере ... рублей под 21 % годовых на 60 месяцев, указала, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла вносить плату за кредит и просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что срок действия кредита не прошел.

По делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Рамонова Э.М. и просит отменить судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец -вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.4.2.4 кредитного договора N4912 от 02.06.2010 года право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

Как следует из материалов дела, между ОАО Сбербанком России в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России и Рамоновой Э.Т. был заключен кредитный договор N4912 от 02.06.2010 года, согласно которому истец зачислил на расчетный счет ответчицы сумму кредита в размере ... рублей под 21,0 %, на срок 60 месяцев. Таким образом, кредитор со своей стороны свои обязательства по кредитному договору выполнил.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита надлежащим образом не выполняет.

Из материалов дела видно, что Рамоновой Э.Т. Северо-Осетинским отделением N8632 направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и расторжение кредитного договора.

Также верно установлено районным судом, что сумма задолженности по состоянию на 22.01.2013 г. составила ... рублей ... копеек, из которой: неустойка за просроченные проценты - ... руб. ... коп., неустойка за просроченный основной долг - ... рубля, неустойка за просроченные проценты - ... руб., неустойка за просроченный основной долг ... руб.

С учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о расторжении кредитного договора N 4912 от 02.06.2010 года заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Северо-Осетинского отделения N8632 Сбербанка России и Рамоновой Э.Т. и взыскал сумму задолженности по кредитному договору.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Владикавказа от 22 января 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рамоновой Э.Т. без - удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи: Алборов У.Я.

Багаева С.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа под председательством федерального судьи Тотровой Е.Б.