Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-309/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Джиоева П.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Будаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабеевой М.А. к Жилищно-строительному кооперативу - 121 о признании недействительным решения правления кооператива в части признания недействительным договора на право пользования квартирой, по апелляционной жалобе Касаевой Э.Т. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Сабеевой М.А. к Жилищно-строительному кооперативу N 121 удовлетворить.

Признать недействительным решение правления ЖСК N 121, принятое 21 октября 2010 г., в части признания недействительным и расторжения заключенного между ЖСК N 121 и Сабеевой М.А. 22 мая 2006 г. договора на право пользования квартирой N ... в доме N ... по ул ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Цогоевой В.Т., представляющей интересы апеллянта Касаевой Э.Т. на основании доверенности от 17 мая 2012 года N 15 АА 0130198, поддержавшей доводы жалобы, пояснения Сабеевой М.А. и ее представителя Афанасьева И.В., действующего на основании доверенности от 29 августа 2012 года N 15 АА 0252933, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Сабеева М.А. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу - 121 (далее - ЖСК - 121) о признании состоявшимся в соответствии с законом договора на право пользования квартирой N ... по ул ... , заключенного 22 мая 2006 года между истицей и ЖСК - 121 (далее - договор от 22 мая 2006 года), возложении на ответчика обязанности не препятствовать в пользовании указанной квартирой, признании недействительным решения правления ЖСК - 121 от 21 октября 2010 года в части признания недействительным договора от 22 мая 2006 года.

В обосновании заявленных требований, Сабеева М.А. указала, что между сторонами был заключен договор от 22 мая 2006 года, согласно которому, она приобрела право пользования квартирой N ... по ул. ... с возложением обязанностей по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Полагает, что договор от 22 мая 2006 года действует до завершения строительства многоквартирного дома и получения Сабеевой М.А. свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру. Считает, что последующие действия членов правления ЖСК - 121 по аннулированию и признанию недействительным договора от 22 мая 2006 года являются неправомерными, как не соответствующие требованиям закона и содержанию договора. Указала, что она является членом ЖСК - 121, полностью выплатившей паевой взнос за квартиру, и добросовестно исполняющей свои обязательства по договору от 22 мая 2006 года.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2013 года производство по делу в части требований Сабеевой М.А. о признании состоявшимся договора от 22 мая 2006 года и возложении на ответчика обязанности не препятствовать истице в пользовании квартирой N ... по ... , прекращено.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Касаева Э.Т.

В судебном заседании Сабеева М.А. и ее представитель Афанасьев И.В., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить иск.

В судебном заседании Асаева М.Т., представляющая интересы ответчика ЖСК - 121 на основании доверенности, признала исковые требования.

В судебном заседании Цогоева В.Т., представляющая на основании доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Касаевой Э.Т., просила в иске Сабеевой М.А. отказать.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Касаева Э.Т. не согласилась с постановленным по делу решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции Касаева Э.Т. и представитель ответчика ЖСК - 121 не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу Касаевой Э.Т. в отсутствие апеллянта и представителя ЖСК - 121.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Касаевой Э.Т., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Касаевой Э.Т.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

В силу статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно статье 115 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления жилищного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

Таким образом, Жилищный кодекс Российской Федерации в императивных нормах установил систему органов управления и контроля, обязательную для всех жилищных и жилищно-строительных кооперативов (статьи 115-120).

Согласно части 2 статьи 118 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок деятельности правления кооператива и порядок принятия им решений устанавливаются уставом и внутренними документами юридического лица (положением, регламентом или иным документом кооператива).

Исходя из содержания части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, член жилищно-строительного кооператива вправе обжаловать решение правления кооператива, если нарушаются его права, свободы или законные интересы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между членами правления ЖСК - 121 и членом кооператива Сабеевой М.А. (пайщик) 22 мая 2006 года был заключен договор на право пользования трехкомнатной квартирой N ... (7 этаж, 5 подъезд), общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ...

Договор от 22 мая 2006 года считается действительным до момента завершения строительства 288-квартирного дома ЖСК - 121 и получения пайщиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру (пункт 11 договора). При нарушении пайщиком одного из указанных пунктов, договор может быть расторгнут по инициативе кооператива в одностороннем порядке (пункт 10 договора).

Согласно протоколу заседания правления ЖСК - 121 от 21 октября 2010 года договор на право пользования кооперативной квартирой, заключенный между членами правления ЖСК - 121 и Сабеевой М.А., расторгнут и признан недействительным. В обоснование принятого решения указано, что жилые помещения подъездов N 4 и N 5 признаны непригодными для постоянного проживания из-за полного отсутствия внешних и внутренних инженерных сетей; пайщиками до настоящего времени не представлены документы на квартиры; правление кооператива не может установить, кому были выданы договоры на право пользования квартирами и на основании каких документов, поскольку прежнее правление ЖСК - 121 не передало документы на квартиры по акту приема-передачи; из представленных некоторыми пайщиками документов следует, что квартиры были распределены неправомерно, с грубейшими нарушениями положений Устава кооператива, что повлекло нарушение прав пайщиков.

Признавая недействительным решение правления ЖСК - 121 от 21 октября 2010 года, в части признания недействительным и расторжения договора на право пользования квартирой от 22 мая 2006 года, заключенного между членами правлением ЖСК - 121 и Сабеевой М.А., суд первой инстанции правильно указал, что приведенные основания не регламентированы содержанием договора, как условия для его расторжения в одностороннем порядке, а также не доказаны ответчиком в судебном заседании по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования о расторжении договора от 22 мая 2006 года или признания его недействительным по основаниям, указанным в протоколе заседания правления ЖСК - 121 от 21 октября 2010 года, в судебном порядке сторонами не заявлялись.

Наличие в материалах дела решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 5 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-1142/12 о признании за Касаевой Э.Т. право собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N ... , общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку, в материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права Касаевой Э.Т. на спорную квартиру, при этом, апеллянт в судебном порядке не заявляла исковые требования о расторжении указанного договора (признания его недействительным), а также не защищала нарушенное право посредством предъявления виндикационного либо негаторного иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения судом требований о распределении жилых помещений между членами кооператива со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, предметом спорных правоотношений не является распределение квартир между пайщиками ЖСК - 121, а оценивается правомерность действий членов правления кооператива по расторжению и признанию недействительным договора от 22 мая 2006 года на право пользования спорной квартирой.

Обжалуемый судебный акт и настоящее апелляционное определение не ограничивает права членов правления ЖСК - 121 по принятию решений, регламентированных Уставом кооператива, включая возможность расторжения договора на право пользования квартирой в одностороннем порядке по инициативе кооператива, при нарушении пайщиком пунктов договора от 22 мая 2006 года.

Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Касаевой Э.Т. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касаевой Э.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Темираев Э.В.

Судьи Джиоев П.Г.

Батагов А.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Тлатовым К.А.