Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-294/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Ортабаева М.Б.,

судей Гатеева С.Г., Батагова А.Э.,

при секретаре Дряеве Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисель С.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, Министерству финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в результате неправомерных действий должностного лица и судебных расходов, по апелляционной жалобе Сохиева А.М. на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление Кисель С.А. о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Министерства финансов РФ в лице казны РФ морального вреда в размере ... рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Кисель С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Сохиева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Гадзацевой Т.Д., представляющей интересы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания на основании доверенности от 9 января 2013 года N 15 АА0269767, просившей отменить судебное решение, пояснения Сханова А.Х., представляющего интересы Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности от 15 января 2013 года N 15 АА0153586, просившего отменить судебный акт, пояснения Увижева Х.А., представляющего интересы Кисель С.А. на основании доверенности от 18 июля 2012 года N 15 АА 0030150, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

Кисель С.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Владикавказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания Сохиеву А.М., Центральному районному отделу судебных приставов г. Владикавказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - ЦРОСП г. Владикавказ) о взыскании с ЦРОСП г. Владикавказа компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 13 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2012 года, были признаны неправомерными действия командира войсковой части 20634 Кисель С.А., связанные с увольнением Понкрачева Д.А. с военной службы и исключением его из списков личного состава части. На основании исполнительного листа N ВС017610438 от 18 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем ЦРОСП г. Владикавказ Сохиевым А.М. 2 мая 2012 года было возбуждено исполнительное производство по решению суда от 13 декабря 2011 года, а 20 июня 2012 года вынесено постановление о временном ограничении выезда Кисель С.А. из Российской Федерации. Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2012 года, постановление от 20 июня 2012 года признано незаконным. Учитывая причиненные физические и нравственные страдания, связанные с незаконно вынесенным постановлением от 20 июня 2012 года, Кисель С.А. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 октября 2012 года произведена замена ненадлежащих ответчиков судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Владикавказ Сохиева А.М. и ЦРОСП г. Владикавказ на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФССП по РСО-Алания), а судебный пристав-исполнитель Сохиев А.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 8 ноября 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице казны Российской Федерации.

В судебном заседании Увижев Х.А., представляющий интересы истца Кисель С.А. на основании доверенности от 18 июля 2012 года N 15 АА 0030150, поддержал заявленные требования.

В судебном заседании Гадзацева Т.Д., представляющая интересы ответчика УФССП по РСО-Алания на основании доверенности от 10 января 2012 года N 15 АА0035658, Агузарова М.В., представляющая интересы Министерства финансов Российской Федерации на основании доверенности от 25 января 2010 года N 15-01/522773, просили в иске отказать.

В судебное заседание истец Кисель С.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Сохиев А.М. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Сохиев А.М. не согласился с постановленным по делу решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Кисель С.А.

В суд апелляционной инстанции истец Кисель С.А. не явился. Извещен надлежаще. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов поданной апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта. По смыслу данной нормы, к вреду, подлежащему возмещению, относится и моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, к которым отнесены и судебные приставы-исполнители.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьями 165 и 242.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации. Исполнительные документы направляются в Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком по исковым требованиям Кисель С.А. является Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при нарушении неимущественных прав лица незаконными действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц, гражданин имеет право на компенсацию за понесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно материалам дела, решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июля 2012 года, вступившим в законную силу 11 сентября 2012 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЦРОСП г. Владикавказ Сохиева А.М. от 20 июня 2012 года о временном ограничении на выезд командира войсковой части 20634 Кисель С.А. из Российской Федерации на период с 20 июня 2012 года по 20 декабря 2012 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, признание незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 20 июня 2012 года регламентирует право истца на компенсацию ему понесенных физических и нравственных страданий.

Частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела, истец представил суду доказательства, обосновывающие причинение морального вреда, а именно, медицинскую книжку на имя Кисель С.А., согласно которой у должника в период с 30 июня 2012 года по 7 июля 2012 года наблюдалось повышенное артериальное давление и поставлен диагноз "гипертонический криз".

Ухудшение состояния здоровья истца в указанные период времени, подтвердил в судебном заседании врач войсковой части 20634 Макоев Х.М., допрошенный в качестве свидетеля.

Обосновывая нравственные страдания истца, представитель Кисель С.А. сослался на график отпусков на 2012 год офицеров войсковой части 20634, утвержденный 30 декабря 2011 года, согласно которому, вторая часть отпуска заявителя была запланирована на конец июля - начало августа 2012 года, т.е. в период действия ограничительных мер, что не позволило должнику посетить Республику Казахстан, где проживают его престарелые родители.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3).

При таких обстоятельствах, следует полагать, что представленные Кисель С.А. доказательства понесенных физических и нравственных страданий, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, могли быть оспорены процессуальными сторонами, однако, соответствующих доказательств не представлено.

Судебная коллегия считает, что Сохиевым А.М. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, в то время как всесторонняя и объективная оценка всех представленных по делу доказательств в их совокупности позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о законности требований Кисель С.А.

Доводы апелляционной жалобы Сохиева А.М. не могут быть приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку несогласие апеллянта с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба Сохиева А.М. не содержит дополнительного правового аргументирования и ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают выводы, изложенные в решении. Все доводы, в том числе и те на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и, суд первой инстанции дал им правильную оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Сохиева А.М. не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сохиева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Гатеев С.Г.

Батагов А.Э.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликовым В.Р.