Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 30 апреля 2013 г. по делу N 33-280/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Темираева Э.В.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Будаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорычевой Н.П. к Битиеву М.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда по апелляционным жалобам Егорычевой Н.П. и Битиева М.А. на решение Советского районного суда г.Владикавказа от 4 февраля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорычевой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Битиева М.А. в пользу Егорычевой Н.П. в возмещение материального ущерба сумму в размере ... ( ... ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ... ( ... ) рублей, понесенные почтовые расходы в сумме ... ( ... ) рублей, расходы на составление искового заявления в сумме ... ( ... ) рублей, расходы, связанные с проведением строительно-технического заключения, в сумме ... ( ... ) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за их необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав Егорычеву Н.П. и адвоката Плиеву Л.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших по доводам апелляционной жалобы Битиева М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Егорычева Н.П. обратилась в суд с иском к Битиеву М.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 03.09.2011 года между ней и Битиевым М.А. заключен договор на выполнение работ по разрытию траншеи с последующей укладкой канализационных труб на 16 м. с сооружением двух колодцев по адресу: г. ... ,. .., д. ... в срок до 3 - 4 сентября 2011 года на сумму ... руб. Деньги она выплатила, однако Битиев М.А. некачественно выполнил работу, в связи с чем канализация не работает надлежащим образом. По её письменному заявлению Госжилинспекцией РСО-Алания был составлен акт инспекционного обследования, которым были установлены нарушения требований СНиП при прокладке ответчиком канализации. В результате ненадлежащего и некачественного выполнения работ истцу причинен материальный ущерб в сумме ... руб. ( ... руб. - стоимость проведения канализации, ... руб. - проведение трубы из старого помещения) и моральный вред в размере ... руб.

В ходе рассмотрения дела Егорычева Н.П. уменьшила исковые требования в части возмещения материального ущерба до ... руб. При этом исковые требования в части компенсации морального вреда увеличила до ... руб. Также просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные почтовые расходы ... руб., расходы на составление искового заявления ... руб., расходы по проведению строительно - технического заключения ... руб.

Битиев М.А. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Советским районным судом г.Владикавказа 4 февраля 2013 года постановлено указанное решение, с которым не согласились Егорычева Н.П. и Битиев М.А.

В апелляционной жалобе Егорычева Н.П. просит изменить состоявшееся решение в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в её пользу ... тыс. руб. В апелляционной жалобе Битиев М.А. просит решение районного суда отменить и вынести новое решение об отказе Егорычевой Н.П. в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между сторонами (истцом и ответчиком) возникли договорные отношения по оказанию возмездных услуг по проведению канализации, что подтверждается письменным договором от 3 сентября 2011 года, подписанным сторонами.

Согласно этому договору исполнитель Битиев М.А. выполняет для заказчика Егорычевой Н.П. работы по разрытию траншеи вручную 16 м., а также с привлечением техники (экскаватора) с последующей укладкой канализационных труб на 16 м., с сооружением двух колодцев по адресу: ... , ... г. ... в домовладении заказчика Егорычевой Н.П. При этом исполнитель обязуется качественно произвести перечисленные работы в срок 3-4 сентября 2011 года, а заказчик обязуется по окончании выполненных работ оплатить исполнителю ... руб.

В процессе рассмотрения дела Битиев М.А. не отрицал, что получил от Егорычевой Н.П. за выполненную работу ... руб., а также ... руб. за выполнение дополнительной работы по прокладке канализационной трубы и подключению её к новому колодцу, не оговоренной в договоре.

Проанализировав условия договора и исследовав представленные при рассмотрении дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что канализационная система установлена Битиевым М.Л. с существенными нарушениями строительных норм и правил(СНиП 2.84.03-86 "Канализация. Наружные сети и сооружения").

Данный вывод подтверждается материалами дела, а именно: актом инспекционного обследования N10378 от 07.11.2012 года и письмом N01-04/1061 от 07.11.2012 года Госжилинспекции РСО-Алания; объяснениями опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Кулова Г.С.; строительно - техническим заключением от 22 января 2013 года, пояснениями специалиста Дзантиевой Ф.С., проводившей обследование канализационной сети в доме N ... по ... г. ...

Приведённые доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости и правомерно положены судом в основу решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик Битиев М.А. в процессе рассмотрения дела не привёл каких - либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательств, взятых на себя по договору от 3 сентября 2011 года, не требовал назначения экспертизы по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Районный суд на основании ст.ст.59, 60 ГПК РФ всесторонне и полно оценив все доказательства по делу, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части, обоснованно отказав истцу во взыскании стоимости канализационного люка в размере ... руб., стоимости 120 штук кирпичей на сумму ... руб., а также компенсации морального вреда на сумму ... руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы Битиева М.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности противоречит закону. Как следует из части 2 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом или обычаями делового оборота.

Иные доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 4 февраля 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорычевой Н.П. и Битиева М.А - без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Темираев

Судьи П.Г. Джиоев

З.Г. Цалиева

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Советским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Губакиной Н.В.