Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 09 апреля 2013 г. по делу N 33-264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Батагова А.Э.,

судей Алборова У.Я., Гатеева С.Г.,

при секретаре Сиукаевой О.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Владикавказтеплосервис" (далее - ООО "Владикавказтеплосервис") к Дзантиеву Ф.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов, по апелляционной жалобе Дзантиева Ф.Ф. на заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Владикавказтеплосервис" удовлетворить.

Взыскать с Дзантиева Ф.Ф. в пользу ООО "Владикавказтеплосервис" сумму задолженности в размере ... ( ... ) рубль ... копеек и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере ... ( ... ) рубля ... копеек и судебных издержек в размере ... ( ... ) рублей, а всего ... ( ... ) рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Акоева А.С., представляющего интересы Дзантиева Ф.Ф. на основании доверенности от 22 февраля 2013 года N 15 АА0185169, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Григорьянц Р.Р. и Икоевой Л.В., представляющих интересы ООО "Владикавказтеплосервис" на основании доверенностей от 10 января 2013 года N 03 и от 10 января 2013 года N 04, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владикавказтеплосервис" обратилось в суд с иском к Дзантиеву Ф.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является потребителем тепловой энергии, отпускаемой в жилое помещение, расположенное по адресу: ... Недобросовестное выполнение Дзантиевым Ф.Ф. своих договорных обязательств привело к образованию задолженности на 1 ноября 2012 года в сумме ... рублей. Учитывая, что Дзантиев Ф.Ф. не отреагировал на предупреждение юридического лица о необходимости погасить в добровольном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию, ООО "Владикавказтеплосервис" вынуждено обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании Тургиева Э.Т., представляющая интересы истца ООО "Владикавказтеплосервис" на основании доверенности от 10 января 2013 года N 07, поддержала заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Дзантиев Ф.Ф. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2013 года постановлено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Дзантиев Ф.Ф. не согласился с постановленным по делу решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В суд апелляционной инстанции Дзантиев Ф.Ф. не явился. Извещен надлежащим образом. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Дзантиева Ф.Ф.

В суде апелляционной инстанции представитель Дзантиева Ф.Ф. - Акоев А.С., действующий на основании доверенности от 22 февраля 2013 года N 15 АА0185169, просил отменить заочное решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Владикавказтеплосервис".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Дзантиева Ф.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы Дзантиева Ф.Ф.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе Дзантиев Ф.Ф. указывает на отсутствие в агентском договоре от 1 марта 2012 года, заключенным между Владикавказским муниципальным унитарным предприятием "Тепловых сетей" (далее - ВМУП ТС) и ООО "Владикавказтеплосервис" (далее - агентский договор от 1 марта 2012 года) ссылки на то, что условия указанного договора распространяются на правоотношения между ВМУП ТС и потребителями коммунальных услуг. Полагает, что ООО "Владикавказтеплосервис" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку агентский договор от 1 марта 2012 года не делегирует обществу право на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся у потребителей услуг перед ВМУП ТС, а также сослался на отсутствие у платежного агента полномочий выступать самостоятельно в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы Дзантиева Ф.Ф. несостоятельными, по существу направленными на переоценку доказательств и основанными на субъективном, ошибочном толковании норм гражданского материального и процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из смысла указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с использованием либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), при этом, стороны могут использовать и сочетание указанных моделей, что не противоречит статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания агентского договора от 1 марта 2012 года, он сочетает в себе элементы договоров комиссии и поручения.

Согласно п. 2.2.11. дополнительного соглашения от 28 декабря 2012 года к агентскому договору от 1 марта 2012 года указанный договор является консенсуальным и возмездным, поскольку вознаграждение агент получает в виде 3 процентов от взысканной суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между агентом и принципалом разногласий по условиям заключенного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно п. 2.2.8. агентского договора от 1 марта 2012 года изложенного в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2012 года, агент приминает меры по погашению населением дебиторской задолженности, включая задолженность, образовавшуюся на момент подписания настоящего договора, в том числе путем взыскания задолженности в судебном порядке в пользу ООО "Владикавказтеплосервис".

Срок действия агентского договора от 1 марта 2012 года продлен до 30 июня 2013 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ВМУП ТС, как принципал по агентскому договору от 1 марта 2012 года, заявлял об отсутствие у агента права на предъявление иска, а также инициировал апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2013 года.

Судебная коллегия не вправе оценивать легитимность заключенного между ВМУП ТС и ООО "Владикавказтеплосервис" агентского договора от 1 марта 2012 года, включая дополнительного соглашения от 28 декабря 2012 года, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

На основании изложенного, доводы Дзантиева Ф.Ф. о ненадлежащем процессуальном статусе ООО "Владикавказтеплосервис" по спорным правоотношениям, судебная коллегия считает преждевременными, а также не затрагивающими предмет спора о взыскании с потребителя задолженности за тепловую энергию.

Согласно содержанию жалобы, апеллянт не оспаривает правомерность взыскания с него задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме ... рублей, а также правильность произведенных расчетов.

Довод апелляционной жалобы Дзантиева Ф.Ф. о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ВМУП ТС, по мнению судебной коллегии, не является правовым основанием для отмены судебного решения, поскольку истец вправе был заявлять в суде первой инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле иных процессуальных лиц, однако данное право не реализовал.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Дзантиева Ф.Ф., основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Дзантиева Ф.Ф. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзантиева Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Алборов У.Я.

Гатеев С.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Тотровой Е.Б.