Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 02 апреля 2013 г. по делу N 33-260/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Панаиотиди И.В.

судей Кисиевой М.Л., Гатеева С.Г.

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петросянц Л.А. на определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

Частную жалобу Петросянц Л.А. на определение Советского районного суда РСО-Алания от 23.01.2013 года по гражданскому делу по иску Бабенко В.Л. к Бабенко (Петросянц) Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, оставить без движения.

Предоставить Петросянц Л.А. трехдневный срок для исправления недостатков.

Заслушав доклад судьи Кисиевой М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.01.2013 года в рамках гражданского дела по иску Бабенко В.Л. к Бабенко (Петросянц) Л.А. о разделе совместно нажитого имущества была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости жилого помещения.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, Петросянц Л.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.01.2013 года в части приостановления производства по делу, а также в части касающейся назначения экспертизы.

18 февраля 2013 года судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Петросянц Л.А.

В частной жалобе Петросянц Л.А. просит определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания отменить, так как из текста определения не усматривается, какие недостатки следует устранить. Определение является неисполнимым и нарушает ее право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.46 Конституции РФ, ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции, оставляя частную жалобу Петросянц Л.А. без движения исходил из того, что определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.01.2013 в части касающейся назначения экспертизы, не может быть обжаловано в апелляционном порядке, поскольку процессуальный закон не предусматривает обжалование такого рода определений.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, так как он основан на материалах дела и нормах процессуального права.

В силу ст. 79 ГПК РФ возможность и целесообразность назначения по делу экспертизы, определение достаточности доказательств, необходимых для постановки вопросов перед экспертами, так же как и формулирование вопросов перед экспертами в окончательной редакции, отнесены законом к усмотрению суда, рассматривающего конкретное гражданское дело.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда только в двух случаях: если это предусмотрено ГПК РФ и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальной гарантией стороны, не удовлетворенной принятым, но не подлежащим обжалованию судебным постановлением, в том числе, и в части назначения экспертизы, является возможность включения соответствующих возражений в свою апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, определение суда о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления производства по делу.

Между тем как усматривается из материалов дела, в частной жалобе Петросянц Л.А. просит отменить определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23.01.2013 года в части приостановления производства по делу, а также в части касающейся назначения экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы Петросянц Л.А без движения предоставив ей срок для устранения недостатков.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Петросянц Л.А. - без удовлетворения

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Кисиева М.Л.

Гатеев С.Г

Справка: определение вынесено судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Макоевой Э.З.