Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 19 марта 2013 г. по делу N 33-228/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.

судей Козаевой Т.Д., Кисиевой М.Л.

при секретаре Сиукаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Палецкого С.А. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 февраля 2013 года которым постановлено :

Заявление Москалева Е.Л. и Палецкого С.А. о приостановлении исполнительного производства N ... по решению Промышленного районного суда гор. Владикавказа от 19.09.2012 года по иску Зимина С.А. к Москалеву Е.Л., Палецкому С.А. о вселении и определении порядка пользования квартирой оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кисиевой М.Л., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2012 года исковое требования Зимина С.А. к Палецкому С.А., Москалеву Е.Л. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением в квартире удовлетворено.

На основании вышеуказанного решения суда в отношении Палецкого С.А., Москалева Е.Л. возбуждено исполнительное производство.

23.01.2013 г. Палецкий С.А., Москалев Е.Л. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указали что ими подана кассационная жалоба на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 20 ноября 2012 года.

Определением Промышленного районного суда от 04 февраля 2013 года Москалеву Е.Л. и Палецкому С.А. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением Палецким С.А. подана частная жалоба.

В частной жалобе Палецкий С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права и вынести новое определение которым исполнительное производство приостановить.

Зимин С.А., Палецкий С.А., Москалев Е.Л. извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явились, о причинах неявки не известили, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит возможным рассмотрение частной жалобы в их отсутствие.

Зимина С.А. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2012 года исковые требования Зимина С.А. к Палецкому С.А., Москалеву Е.Л. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением в квартире удовлетворены.

18.01.2013 г. на основании вышеуказанного решения суда в отношении заявителей возбуждено исполнительное производство.

Обращаясь с заявлением о приостановлении исполнительного производства, Палецкий С.А., Москалев Е.Л. указали, что основанием для приостановления является подача им кассационной жалобы на вышеуказанное решение.

В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", где указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку доводы заявителя, указанные в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не являются обстоятельствами, влекущими необходимость приостановления исполнительного производства.

Кроме того, статьей 381 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобы, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Из смысла названной нормы в совокупности с положениями ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что вопросы приостановления исполнения решения суда по основанию обжалования решения суда в кассационном порядке находятся в компетенции суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 4 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Палецкого С.А. без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

Судьи Козаева Т.Д.

Кисиева М.Л.

Справка: гражданское дело рассмотрено Промышленным районным судом г. Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Моргоевой Ф.Б.