Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 20 марта 2013 г. по делу N 33-168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,

судей Лишуты И.В., Бесолова В.Г.,

при секретаре Дзбоевой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Д.И.И. и А.В.Ф. на определение Советского районного суда г.Владикавказа от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

Заявление К.З.Т. об обеспечении искового заявления удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания регистрацию возникновения, прекращения и перехода права собственности, а также залога (ипотеки) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

квартиры N ... в доме N ... по ул ... г ... РСО-Алания;

... долей жилого дома N ... по ул ... г ... РСО-Алания;

квартиры N ... в доме N ... по ул ... г ... РСО-Алания.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

УСТАНОВИЛА:

К.З.Т. обратился в Советский районный суд г.Владикавказа с исковым заявлением к Д.И.И. и А.В.Ф. о взыскании денежной суммы в размере ... рублей.

В обеспечение иска просил наложить арест на имущество ответчиков: квартиру N.., расположенную в г ... по ул ... , ... , принадлежащую на праве собственности А.В.Ф., а также ... долей жилого дома N ... по ул ... г ... и квартиру N ... в доме N ... по ул ... г ... , принадлежащие на праве собственности Д.И.И.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просят Д.И.И. и А.В.Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст.140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из определения, при рассмотрении заявления об обеспечении иска судья располагал сведениями из ЕГРП о принадлежности ответчикам по делу на праве собственности недвижимого имущества: - квартиры N ... в доме N ... по ул ... г ... РСО-Алания; - ... долей жилого дома N ... по ул ... г ... РСО-Алания; - квартиры N ... в доме N ... по ул ... г ... РСО-Алания. При этом в отношении квартиры N ... в доме N ... по ул ... указано обременение в виде ипотеки (залога) перед ОАО "Сбербанк России".

Разрешая ходатайство К.З.Т. о принятии обеспечительных мер по иску, судья, руководствуясь названными правовыми нормами, исходя из характера возникших правоотношений сторон, фактических обстоятельств дела, оснований и размера заявленных требований истца, имел основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом он правомерно ограничился мерой обеспечения иска в виде установления запрета для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания регистрировать возникновение, прекращение и переход права собственности, а также залога в отношении жилых помещений, принадлежащих ответчикам.

Доводы частной жалобы о том, что ... долей жилого дома N ... по ул ... г ... , на которые было наложено запрещение, не принадлежат ответчикам, так как подарены Д.И.И. 15 ноября 2012 года Г.Т.Б., не подтверждаются материалами по частной жалобе. Расписка в получении документов на государственную регистрацию не свидетельствует о праве собственности Г.Т.Б. на указанную часть дома. В случае, если переход права по договору дарения находится в стадии оформления (сданы документы в УФСГРКК по РСО-Алания), обжалуемое определение о наложении запрета является своевременным.

Доводы Д.И.И. и А.В.Ф. о том, что А.В.Ф. не является надлежащим ответчиком по иску К.З.Т. и на его квартиру не может быть наложено запрещение, а также указание в жалобе на отсутствие у ответчиков иного жилого помещения для постоянного проживания со ссылкой на ч.1 ст.446 ГПК РФ, не принимаются коллегией, так как не могут быть предметом исследования и оценки на данной стадии производства по гражданскому делу.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Коллегия находит определение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Д.И.И. и А.В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Панаиотиди И.В.

судьи Лишута И.В.

Бесолов В.Г.

Справка: определение вынесено судьёй Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Валиевой Л.Г.