Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 12 марта 2013 г. по делу N 33-151/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в составе: председательствующего Ортабаева М.Б.,

Судей Багаевой С.В. и Алборова У.Я.,

при секретаре Кудзоевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Международный промышленный Банк" к Марзакулову А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Марзакулова А.Т. на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого Акционерного Общества "Международный Промышленный Банк" к Марзакулову Анатолию Тарасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Марзакулова А.Т. в пользу Закрытого Акционерного Общества "Международный Промышленный Банк" задолженность по кредитному договору N ... от ... года в сумме ... рублей ... копейки.

Взыскать с Марзакулова А.Т. в пользу Закрытого Акционерного общества "Международный Промышленный Банк" уплаченную государственную пошлину в сумме -..рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам апелляционной жалобы Марзакулова А.Т. и его представителя Уадати А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое Акционерное Общество "Международный Промышленный Банк" обратился в суд с иском к Марзакулову А.Т. о взыскании задолженности в сумме ... рублей и государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование иска указали, что ... года между ЗАО "Международный промышленный Банк" и ЗАО "Рокос" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Заемщику кредита в размере ... рублей на срок не позднее ... года.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Марзакуловым Анатолием Тарасовичем, ... года был заключен договор поручительства N ... /п.

02.04.2010 года между Истцом и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, по условиям которого срок возврата основного долга был установлен ... года.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора ... года Банк, предоставил Заемщику кредит в размере ... рублей.

За пользование кредитом в соответствии с п. 4.1. Кредитного договора Заемщик должен был уплачивать проценты.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита (п.п.3.2., 4.2. Кредитного договора).

Вместе с тем, Заемщик нарушил обязательства по Кредитному договору и в сроки, предусмотренные Кредитным договором, и до настоящего времени не произвел погашение суммы основного долга в размере ... рублей, а также частично не исполнил обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

Просили взыскать с Марзакулова А.Т. задолженность по Кредитному договору на общую сумму в размере ... рублей, из которых: просроченный основной долг в размере ... рублей; проценты за пользование кредитом за период с ... года по ... года в размере ... рублей; пени за несвоевременное погашение основного долга за период с ... года по ... года в размере ... рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ... года по ... года в размере ... рублей, и уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

Ответчик Марзакулов А.Т. будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Курмашин Р.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Дзахоев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 26 декабря 2012 года по делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Марзакулов А.Т. просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 327 - 1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 03.04.2009 года между ЗАО "Международный промышленный банк" и ЗАО "Рокос" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении Заемщику кредита в размере ... рублей на срок не позднее ... года. Кредитный договор был подписан Марзакуловым А.Т. являющимся единственным учредителем ЗАО "Рокос". ... года между истцом и заемщиком было заключено дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору, по условиям которого срок возврата основного долга был установлен ... года.

Заемщик нарушил обязательства по вышеназванному Кредитному договору и в сроки, установленные Кредитным договором, не произвел погашение суммы основного долга, а также частично не исполнил обязательства по уплате процентов предусмотренные Кредитным договором.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Банком и Марзакуловым А.Т. (единственный учредитель ЗАО "Рокос") ... года был заключен договор поручительства N ... /п.

В соответствии с п.1.1 Договора поручительства Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору.

В соответствии с п.1.3 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Районный суд, рассматривая возникший между сторонами спор, пришел к выводу о том, что ответчик является физическим лицом и данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем, в соответствии со ст.47 Конституции Российской федерации, никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п.10.2 Кредитного договора и п.5.4 Договора поручительства видно, что стороны договорились рассматривать споры по кредитному договору в арбитражном суде в г. Москве по месту нахождения Кредитора.

Для установления единой практики рассмотрения дел данной категории в судах Российской федерации заместителем председателя Верховного суда РФ Соловьевым В.Н. 20.07.2009 года в адрес президента Ассоциации российских банков было направлено письмо за N8/общ1936, где содержится позиция Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой дела по искам кредитных организации к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитных организации.

Поскольку при заключении Кредитного Договора и Договора Поручительства оговорено соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, Кредитный договор и Договор Поручительства никем не оспорены и не отменены, то они обязательны не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, указанное гражданское дело рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, что с учетом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе.

Пункт 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с направление дела для рассмотрения по подсудности в арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО - Алания от 26 декабря 2012 года отменить, дело направить по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы по месту нахождения истца.

Апелляционную жалобу Марзакулова А.Т. - удовлетворить.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

Судьи Багаева С.В.

Алборов У.Я.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Кехваевым Г.С.