Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 г. по делу N 7-134/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Э.Порфирьевой, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Ф.Х. Садыкова на постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2013 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору А.В.Сафиной, Э.А.Имангуловой,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" Ф.Х.Садыков, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", за порчу земель.

В жалобе Ф.Х.Садыков просит отменить постановление судьи Приволжского районного суда города Казани и прекратить производство по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Татарстан N2723 от 08 октября 2012 года, в период с 09 октября по 26 октября 2012 года проведена плановая выездная проверка ООО "Агрофирма "Слобода" с целью надзора за соблюдением требований законодательства РФ, регламентирующего безопасное обращение с пестицидами и агорохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов; контроля за соблюдением требований законодательства РФ в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки Управлением установлено, что навоз в ООО "Агрофирма "Слобода" Рыбно-Слободского района Республики Татарстан распределяется на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2, 75 га, расположенный в "адрес". В ходе обследования были отобраны почвенные пробы на токсикологические исследования. По результатам проведенных почвенных анализов было установлено, что на данном участке произошла порча земель, то есть уничтожение плодородного слоя почвы в результате нарушения правил обращения опасными для здоровья людей и окружающей среды отходами производства и потребления сельского хозяйства.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении должностным лицом обследованного участка, требований статей 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, 17 декабря 2012 года государственным инспектором отдела земельного контроля Россельхознадзора Э.А.Имангуловой в отношении заявителя был составлен протокол N50/18 об административном правонарушении по указанной статье КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности заявителя, судья районного суда пришел к выводу о несоблюдении Ф.Х. Садыковым требований законодательства в сфере природопользования, а также о том, что действия заявителя образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Судья районного суда исходил из доказанности материалами административного дела события правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений Управления при производстве по административному делу.

Выводы судьи районного суда являются обоснованными и соответствующими материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

Осуществление действий (бездействие), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

Субъектом указанного правонарушения может выступать должностное лицо.

В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из материалов административного дела следует, что в вину генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" Ф.Х.Садыкову вменяется частичное или полное разрушение почвенного покрова на земельном участке сельскохозяйственного назначения, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением плодородия почв и агрохимических характеристик, количественным и качественным ухудшением их состава и свойств, снижением природно-хозяйственной значимости земель.

Статей 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) установлена обязанность собственников, владельцев и пользователей земельных участков осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно ГОСТ 26640-85 землями сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Материалами административного дела, в частности; актом проверки от 24 октября 2012 года (л.д.5), протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2012 года (л.д.20), актом отбора почвенных проб (л.д.7), протоколами испытаний NN958, 959,960,961,962,963 (л.д.12,13,14,15,16,17) и иными материалами подтверждается, что на указанном участке осуществляется сброс опасных отходов производства и потребления, биологических отходов.

При этом сведения, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок был переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию земель, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что Ф.Х.Садыковым осуществляются какие-либо мероприятия по предотвращению уничтожения и порчи плодородного слоя земли в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у судьи районного суда имелись законные основания для привлечения Ф.Х.Садыкова к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, за порчу земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств того, что Ф.Х.Садыковым предпринимались меры, направленные на недопущение нарушений требований действующего законодательства, заявителем жалобы не представлено.

В этой связи вывод судьи районного суда о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, является правомерным.

Довод жалобы о недоказанности Управлением события административного правонарушения опровергается материалами дела, в частности актом проверки от 14 октября 2012 года, при проведении которой присутствовал главный инженер ООО "Агрофирма "Слобода".

Доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные отходы производства и потребления находились на ином земельном участке, в материалах дела отсутствуют.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения процессуальных требований, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Слобода" Ф.Х.Садыкова оставить без изменения, жалобу Ф.Х. Садыкова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков