Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 марта 2013 г. по делу N 7-117/13

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой дело об административном правонарушении по жалобе Р.Ф. Ахметханова (далее - заявитель) на постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2013 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, показания свидетелей М.З. Курбановой и В.Ф. Потапова,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2012 г. инспектором по ИАЗ отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу заявитель 9 ноября 2012 г. в 07:00 час. около дома 12 по ул. Карбышева г. Казани при управлении автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , совершил наезд на пешехода Ф.Г. Ахметханову, в результате чего здоровью потерпевшей был причинен вред средней тяжести.

Постановлением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2013 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку обстоятельства дела не выяснены всесторонне, полно и объективно.

Заявитель и потерпевшая состоят в браке; Ф.Г. Ахметхановой известно, каким автомобилем управляет ее супруг, однако в письменном объяснении от 9 ноября 2012 г., адресованном должностному лицу ГИБДД, она указывает, что в этот день около черных запасных ворот МКДЦ ее "сбила машина "данные изъяты" модели с багажником, помню цифру 9", а свое нахождение в месте предполагаемого дорожно-транспортного происшествия она объясняет тем, что пошла в МКДЦ сдавать анализы для стационарного лечения (л.д.11).

В то же время в материалах дела имеется аудиозапись ее разговора с М.З. Курбановой и разговоров Ф.Г. Ахметхановой по мобильному телефону, состоявшихся после предположительного наезда, где она сообщает о том, что следила за своим супругом, переоделась в "деревенскую одежду", поехала в 18 поликлинику и увидела как супруг высадил из машины М.З. Курбанову, после чего она схватила ее за воротник и стала выяснять с ней отношения.

М.З. Курбанова, допрошенная в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы заявителя на постановление, сообщила о том, что работает в 18 поликлинике; после того, как она вышла из автомобиля заявителя, к ней подошла Ф.Г. Ахметханова и "набросилась" на нее, стала оскорблять.

При рассмотрении дела по существу судья районного суда не выявил названные противоречия в позиции Ф.Г. Ахметхановой и не разрешил их.

Согласно упомянутой аудиозаписи Ф.Г. Ахметханова говорила о том, что супруг чуть ее не сшиб, она упала и повредила ногу; таким образом, речь о наезде на нее автомобиля она не вела.

М.З. Курбанова и свидетель В.Ф. Потапов, также допрошенный при рассмотрении жалобы заявителя на постановление, отрицают, что заявитель совершил наезд на супругу; при этом В.Ф. Потапов показал, что находился в автомобиле заявителя, остался в нем после того, как из него вышла М.З. Курбанова, и вообще не видел Ф.Г. Ахметханову.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 14 декабря 2012 г. усматривается, что у Ф.Г. Ахметхановой обнаружена травма правой нижней конечности в виде ссадины области коленного сустава и закрытого перелома медиального надмыщелка правой бедренной кости, повлекшая средней тяжести вред здоровью по признаку его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Содержание названной выше аудиозаписи позволяет определить, что скандал между Ф.Г. Ахметхановой и М.З. Курбановой произошел после того, как Ф.Г. Ахметханова предположительно была травмирована, однако вопрос о том, могла ли она при наличии такой травмы самостоятельно двигаться, судьей районного суда не выяснялся, что является недостатком рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в ходе производства по делу не были выполнены задачи, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение судье Приволжского районного суда г. Казани.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приволжского районного суда г. Казани от 23 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Р.Ф. Ахметханова отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье этого суда.

Судья