Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. по делу N 77-163/13

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой дело об административном правонарушении по жалобе С.В. Иванова (далее - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2012 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 30 ноября 2011 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (в редакции на время совершения административного правонарушения) в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2012 г. жалоба заявителя на это постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением и решением, просит их отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2011 г. в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, согласно которому в этот день в 17:17 час. около дома 2 по ул. Кремлевская г. Казани он припарковал автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , с нарушением требований, установленных пунктом 12.2 Правил дорожного движения.

Заявитель проживает в Ново-Савиновском районе г. Казани, а вменяемый ему административный проступок был совершен на территории Вахитовского района г. Казани.

При составлении протокола об административном правонарушении заявитель сделал в нем записи о рассмотрении дела по месту его жительства.

30 ноября 2011 г. начальник ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани рассмотрел дело в отсутствие заявителя и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ; при этом должностным лицом ГИБДД ходатайство заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства разрешено не было.

Между тем, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ одним из обязательных условий обеспечения законности при применении мер административного принуждения является соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае этот порядок соблюден не был, так как в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ должностное лицо ГИБДД не совершило каких-либо процессуальных действий в отношении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, к настоящему времени истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по соответствующему основанию, установленному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД по Вахитовскому району Управления МВД России по г. Казани от 30 ноября 2011 г. и решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 16 ноября 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении С.В. Иванова отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья