Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 06 февраля 2013 г. по делу N 77-144/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания С.М.В., рассмотрел жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Богомоловой Е.Е. - Богомоловой З.Р. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2012 года, вынесенное по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 и частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Е.П.М.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Богомолову З.Р. и ее представителя Зявкину Д.Ш., поддержавших жалобу, Е.П.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

"дата" в 20 часов 40 минут Е.П.М., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, следуя по "адрес" совершил наезд на пешехода Богомолову Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Богомолова Е.Е. получила телесные повреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" ... от "дата" Е.П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" от "дата" производство по делу об административном правонарушении и административном расследовании в отношении Е.П.М. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Авиастроительного районного суда "адрес" от "дата" вышеуказанные постановления должностного лица оставлены без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Богомоловой Е.Е. - Богомолова З.Р. просит решение судьи районного суда отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней,-

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "дата" в 20 часов 40 минут Е.П.М., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, около "адрес" совершил наезд на пешехода Богомолову Е.Е., в результате чего она получила телесные повреждения.

Вина Е.П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от "дата"; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от "дата"; схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ДПС К.А.А.; объяснениями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Богомоловой Е.Е. - Богомоловой З.Р., согласно которым Богомолова Е.Е. переходила дорогу, в тот момент, когда она уже перешла дорогу почувствовала удар и оказалась лежащей на обочине; объяснениями Е.П.М., из которых следует, что он, управляя автомобилем марки " "данные изъяты"", двигался по "адрес", внезапно выскочил ребенок; актом технического осмотра транспортного средства от "дата", в соответствии с которым автомобиль марки " "данные изъяты"" находится в исправном состоянии; актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что дефекты отсутствуют; протоколом об административном правонарушении ... от "дата", в котором Е.П.М. собственноручно написал, что с административным правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, согласен.

Вина Е.П.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, не усматривается, поскольку по заключению судебно-медицинского эксперта ... от "дата" потерпевшей Богомоловой Е.Е. на момент обращения за медицинской помощью "дата" выставлены диагнозы "Ушиб мягких тканей теменной области справа" и "Ушиб мягких тканей левой стопы, области коленных суставов", которые судебно-медицинской экспертизе не подлежат. Диагноз "Внутренняя окклюзионная гидроцефалия, изолированная водянка 4 желудочка, нижний спастический парапарез, церебралгия, дисциркуляция в форме сосудистых цефалгий", является соматическим заболеванием (для развития которого необходим длительный промежуток времени), в причинной связи которое с событиями, описанными в направительном документе не состоит, поэтому судебно-медицинской экспертизе не подлежит. На момент обращения потерпевшей Богомоловой Е.Е. "дата" в "данные изъяты" каких-либо данных, подтверждающих наличие травмы головного мозга не отмечено. Диагноз "Последствия ЧМТ в форме цереброастенического синдрома, сосудистых цефалгий", объективными клиническими данными не подтвержден, связать его с событиями, указанными в направительном документе не представляется возможным, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Все собранные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Е.П.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Е.П.М. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда не дана оценка справке о дорожно-транспортном происшествии от "дата", в которой указано, что в действиях Е.П.М. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными, так как правового значения данный факт не имеет. Постановлением должностного лица Е.П.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии водительского удостоверения у Е.П.М. в момент дорожно-транспортного происшествия, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно рапорту инспектора ДПС К.А.А. у Е.П.М. имелось временное разрешение на право управления транспортными средствами.

Довод заявителя о том, что потерпевшей Богомоловой Е.Е. не были разъяснены ее права перед назначением судебно-медицинской экспертизы, не может служить основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как судебно-медицинская экспертиза Богомоловой Е.Е. проведена в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ, допустимость и достоверность которой не вызывает сомнений.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Богомоловой Е.Е. - Богомоловой З.Р. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Фатхутдинов