Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2013 г. по делу N 77-113/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания А.В.Егорове, рассмотрел жалобу Тарасовой М.А. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Тарасовой М.А. - Багрова Д.В., поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии "адрес" ... от "дата" Тарасова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от "дата" вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит постановление административной комиссии и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 26.1 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года N 4-14, содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

Пунктом 26.4 указанных Правил благоустройства города Казани предусмотрено, что содержание фасадов зданий, сооружений включает восстановление, ремонт и своевременную очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы.

В силу пункта 28.4 вышеуказанных Правил собственники, иные правообладатели зданий, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных открытий и иных конструктивных элементов).

Поддерживающий ремонт должен проводиться не реже одного раза в три года. Конструктивные элементы и отделка фасадов подлежат восстановлению по мере их нормального износа или при возникновении обстоятельств их внезапного повреждения (аварии, стихийные бедствия, пожар и т.д.) в течение двух месяцев со дня прекращения действия данных обстоятельств.

Из постановления административной комиссии "адрес" ... от "дата" следует, что "дата" директор магазина " "данные изъяты"" Тарасова М.А. допустила нарушение пунктов 26.1, 26.4 и 28.4 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года N 4-14, в частности, были нарушены требования к содержанию фасадов зданий, а именно не организован и не обеспечен своевременный поддерживающий ремонт и восстановление пандуса и крыльца перед входом в магазин " "данные изъяты"" - имеются сколы, повреждения, местами отсутствует плитка по адресу: "адрес".

Факт совершения Тарасовой М.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, подтверждается собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении ... от "дата"; копией приказа ... от "дата" о назначении Тарасовой М.А. директором магазина; фотографиями, подтверждающими указанное правонарушение.

Указанные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Тарасовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1статьи 3.6 КоАП РТ.

С учетом всех значимых обстоятельств Тарасова М.А. назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не указано о конкретных нарушениях, а также о том, что фасад здания не нуждается в поддерживающем ремонте, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно фотоматериалом, где отражены все нарушения, которые конкретно описаны в постановлении должностного лица и в протоколе об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что она не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ, является необоснованным, так как согласно приказу директора "данные изъяты" ... от "дата" Тарасова М.А. назначена директором магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", и является ответственным лицом за санитарно-экологическое состояние данного магазина и прилегающей территории, а также за поддержание в исправном состоянии фасада здания магазина.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, не могут повлечь отмену решения судьи и постановления административной комиссии, так как учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для освобождения Тарасовой М.А. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы заявителя о нарушении должностным лицом ФЗ N294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N294-ФЗ от 26 декабря 2008 года "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются:

1) к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется

взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля ...

Под мероприятиями по контролю по настоящему Закону понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды ...

Таким образом, нарушений указанного Закона в действиях должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ... от "дата", не усматривается.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьей исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и постановление административной комиссии являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 12 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу Тарасовой М.А. - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Фатхутдинов