Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2013 г. по делу N 77-78/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р.Фатхутдинов, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой, рассмотрел жалобу представителя Орлова Д.В. - Халитова М.И. (далее по тексту - заявитель) на решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2012 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении Орлова Д.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Орлова Д.В. - Халитова М.И., поддержавшего жалобу, представителя Государственной инспекции труда в "адрес" Г.В.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда в "адрес" ... от "дата" Орлов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2012 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Орлов Д.В. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Р.Г.В. осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее по тексту - ООО " "данные изъяты"") на должности инженера. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником ... от "дата" Р.Г.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения с Р.Г.В. не был произведен окончательный расчет.

Установлено, что ООО " "данные изъяты"" выплатило Р.Г.В. задолженность по заработной плате лишь "дата". Проценты за задержку выплат причитающихся работнику не начислены и не выплачены.

Таким образом, директор ООО " "данные изъяты"" Орлов Д.В. допустил нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вина Орлова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", объяснением начальника юридического отдела ООО " "данные изъяты"" Халитова М.И., согласно которому ООО " "данные изъяты"" нарушение, связанное с задержкой заработной платы перед Р.Г.В., признает в полном объеме. "дата" задолженность была полностью погашена, что подтверждается платежными ведомостями и подписью Р.Г.В., копией устава ООО " "данные изъяты"", копией протокола общего собрания учредителей ООО " "данные изъяты"", копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копией свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, копией выписки из Единого государственного реестра юридический лиц от "дата", определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении ... от "дата".

Все собранные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Орлова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Административное наказание Орлову Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконном привлечении директора ООО " "данные изъяты"" Орлова Д.В. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ являются не убедительными и не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица, так как вина Орлова Д.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно постановлением прокурора "адрес" от "дата" о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями начальника юридического отдела ООО " "данные изъяты"" Халитова М.И. и другими документами, свидетельствующими о нарушении, связанном с задержкой окончательного расчета и выплаты заработной платы Р.Г.В. после его увольнения.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно списком ... внутренних почтовых отправлений от "дата" с отметкой почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции, распечаткой отслеживания почтовой корреспонденции, согласно которой заказное письмо ООО " "данные изъяты"" получило "дата".

Доводы заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения судьи районного суда, так как факт нарушения ООО " "данные изъяты"" трудовых прав Р.Г.В. нашел свое подтверждение в материалах дела.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену решения судьи районного суда, при рассмотрении жалобы не допущено.

Решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу представителя Орлова Д.В. - Халитова М.И. - без удовлетворения.

Судья Р.Р.Фатхутдинов