Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 г. по делу N 77-326/2013

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове, рассмотрел жалобу Ю.В. Суслова на решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД РФ по Бугульминскому району Республики Татарстан от 23 января 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года Ю.В. Суслов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.

Раздел 3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) регламентирует применение специальных сигналов.

В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Системный анализ положений п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ означает, что в случае, если водителю транспортного средства, оборудованного специальным проблесковым маячком и включенным звуковым сигналом, другие участники движения не уступают дорогу, то права отступать от положений ПДД РФ данный водитель не имеет.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Ю.В. Суслов, выполняя служебное задание по доставке больного ребенка в больницу, на специализированном автомобилем скорой медицинской помощи - реанимобиле марки Сикарм-3895, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п. 3.1, 6.2 ПДД РФ, следуя по улице "адрес", не убедившись в том, что подаваемые им специальные сигналы восприняты другими участниками движения и ему уступают дорогу, не останавливаясь перед перекрестком, выехал на перекресток "адрес" на запрещающий красный сигнал светофора, в момент, когда автомобиль марки "ГАЗ" под управлением В.Г. Фролова осуществлял проезд перекрестка. С целью избежать столкновения с автомобилем "ГАЗ" Ю.В. Суслов был вынужден принять меры к торможению и объезду препятствия, в результате чего выехал за пределы перекрестка, совершил наезд на ограждение.

При таком положении, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем п.3.1. ПДД РФ и его виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; схемой к протоколу осмотра места ДТП; объяснениями В.Г. Фролова, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело и жалоба заявителя на постановление должностного лица судьей районного суда рассмотрены с соблюдением положений ст.24.1 КоАП РФ.

Оценка показаниям свидетелей, письменным материалам дела, равно как объяснениям и показаниям самого заявителя, дана судьей в оспариваемом решении на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельства правонарушения.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения судьи, так как в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат указаний на существенное нарушение норм материального или процессуального права.

Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах считаю, что решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ю.В. Суслова, оставить без изменения, жалобу Ю.В. Суслова - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов