Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2013 г. по делу N 7-204/2013

Судья Верховный Суда Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов, при секретаре Назмутдиновой Л.М. рассмотрел жалобу ООО "Научно-производственное объединение "Ростар"(далее ООО "НПО "Ростар"), протест прокурора г. Набережные Челны на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Боровикова Игоря Николаевича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Боровикова И.Н., защитника Тренихина А.Б., представителей ООО "НПО "Ростар" - Латыпова Р.М., Сосипатрова В.Р., судья

УСТАНОВИЛ:

Прокурором г. Набережные Челны в отношении индивидуального предпринимателя Боровикова И.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, за реализацию продукции с нарушением прав патентообладателя - ООО "НПО "Ростар".

Постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Боровикова И.Н. по ч.2 с.7.12 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе и протесте в Верховный Суд Республики Татарстан ООО "НПО "Ростар" и прокурор г.Набережные Челны просят отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное.

Жалоба и протест подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 7.12 КоАП РФ, незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что "дата" "адрес" Боровиков И.Н. реализовал товар - "палец рулевой в полиуретане 5320-3414032" в количестве двух штук, стоимостью 130 рублей каждый. Прокурор, возбуждая административное производство по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ, пришел к выводу, что Боровиков И.Н. незаконно использует полезную модель, патент на которую принадлежит ООО "НПО "Ростар".

Как видно из материалов дела, а именно копии договора купли-продажи от "дата", товарной накладной, реализованный товар был получен Боровиковым И.Н. от индивидуального предпринимателя Гринькова В.В.(л.д.45-47), торгующего изделиями ООО "Техмас". Генеральным директором ООО "Техмас" является Мальчиков С.Г., который зарегистрирован одним из патентообладателей полезной модели "шаровой шарнир"(л.д.25). ООО "Техмас" производит по этому патенту и реализует шаровые шарниры. У Боровикова И.Н., который приобретал изделия ООО "Техмас", не было оснований сомневаться в законности использования шаровых шарниров. Следует отметить также, что ООО "НПО "Ростар" не производит шаровые шарниры, им запатентованные, нет и других производителей этой полезной модели, поэтому идентифицировать ее не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судья городского суда, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Боровикова И.Н. состава административного правонарушения по ч.2 ст.7.12 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судьей приняты во внимание все доказательства, юридически значимые для настоящего дела обстоятельства определены правомерно.

Оснований для пересмотра судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, жалобу ООО "НПО "Ростар" и протест прокурора - без удовлетворения.

Судья: